1С Г Дело № 44-§05-94 6 декабря 2 0 0 5 года г. М о с к ь а КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СЧдебная коллегия по уголовным д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., с \ д е й Талдыкиной Т.Т. и М е з е н ц е в а А.К.
рассмотрела в с у д е б н о м заседании 6 декабря 2 0 0 5 года кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш., кассационную ж а л о б у потерпевшей Орловой В.А., представителя потерпевшей адвоката Радыгина П.Б. на постановление с у д ь и Пермского областного с \ д а от 19 сентября 2 0 0 5 года, которым у г о л о в н о е д е л о по обвинению ГЕРМАНОВА Владислава Васильевича, 12 октября 1979 года рождения, у р о ж е н ц а г. Перми, не с у д и м о г о , по о б в и н е н и ю в совершении преступлений, п р е д у с м о т р е н н ы х ст.105 ч. 1 УК РФ, ст 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» У К РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., м н е н и е прокурора Гулиева А.Г., п о д е р ж а в ш е г о представление, с у д е б н а я коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Г е р м а н о в обвиняется убийстве Орлова Д . В . и в покушении на у б и й с т в о М е д в е д е в а В . М .
в Возвращая д е л о прокурору, судья указал в постановлении, что первоначально Германову было предъявлено о б в и н е н и е в с о в е р ш е н и и преступления, предусмотренного с т . 2 6 4 ч.2 У К РФ, а и м е н н о в нарушении правил д о р о ж н о г о движения, повлекшем по н е о с т о р о ж н о с т и смерть потерпевшего Орлова Д.В., а в отношении потерпевшего Медведева В.М.
действия Германова были квалифицированы по ст264 ч.1 УК РФ, и уголовное преследование было прекращено на основании ст.2Д ч.1 п.2 УК РФ.
14 февраля 2005 года постановлением Свердловского районного суда г.
Перми дело по обвинению Германова по ст.264 ч.2 УК РФ было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
1 июня 2005 года в период рассмотрения дела в суде органы предварительного расследования возбудили в отношении Германова уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, ст.105 ч.1 УК РФ. В этот же день по ходатайству государственного обвинителя дело в отношении Германова было возвращено прокурору Свердловского района г. Перми в порядке ст.237 ч. 1 п.4 УПК РФ для соединения с уголовным делом по обвинению Германова по ст.30 ч.З, ст.105 ч.1 УК РФ.
После соединения уголовных дел 2 августа 2005 года Германову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, ст.105 ч.1, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, и дело было направлено в Пермский областной суд.
Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что органы расследования были не вправе после возвращения дела прокурору предъявить Германову обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ в умышленном убийстве Орлова Д.В., поскольку производство таких процессуальных действий не предусмотрено ст.237 УПК РФ, а, кроме того, тем самым было ухудшено положение Германова.
В связи этим суд пришел к выводу, что указанное нарушение уголовнопроцессуального закона при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, указывает, что после соединения дел в отношении Германова органы расследования были вправе внести корректировку в оценку его действий и предъявить новое обвинение, это не было связано с восполнением неполноты следствия, у суда не было оснований для возвращения цела прокурору.
В кассационной жалобе потерпевшая Орлова В.А. и представитель потерпевшей адвокат Радыгин П.Б. просят отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство, указывают, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещающая производить какие-либо следственные и процессуальные действия после возвращения дела прокурору, признана не соответствующей Конституции РФ.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Чарный И.Б. в защиту интересов Германова просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Делая вывод о том, что органы расследования были не вправе после возвращения дела прокурору предъявить Германову обвинение по ст.105 чЛ УК РФ в умышленном убийстве Орлова Д.В., поскольку производство таких процессуальных действий не предусмотрено ст.237 УПК РФ, судья не учел что ч.4 ст.237 УПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 18-П была признана неконституционной.
При этом в Постановлении Конституционный суд указал, что положение ч.4 ст.237 УПК РФ, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения нарушений следственные или иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого правосудия, как обвиняемому, так и потерпевшему должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.
С учетом изложенного постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. А дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении все вопросы доказанности обвинения, правильности квалификации должны быть разрешены судом в соответствии с законом.
На основании ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Пермского областного суда от 19 сентября 2005 года в отношении ГЕРМАНОВА Владислава Васильевича отменить и дело направить на судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.