Дело № 46-005-69 с Председател ьствующий Минин Г.В.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2005 г.
г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенецева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Чертопрудова П.В., адвокатов Двоеглазовой О.В. и Сарычева С В . на приговор Самарского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым ЧЕРТОПРУДОВ Петр Васильевич, 8 октября 1966 г. рождения, уроженец гор. Куйбышева, несудимый, осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
По ст. 137 ч.2 УК РФ Чертопрудов П.В. оправдан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступления осужденного Чертопрудова П.В. и адвоката Сарычева СВ., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Чертопрудов П.В., являясь должностным лицом, подполковником милиции, начальником отделения борьбы с организованными группами, бандитизмом, незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, входящего в отдел по борьбе с убийствами, оперативно-розыскной части № 1 криминальной милиции при ГУВД Самарской области (ОРЧ-1 КМ ГУВД) осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в 2004 году в гор. Самаре обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
при В судебном заседании Чертопрудов П.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе Чертопрудов П.В., не признавая своей вины, просит приговор в части осуждения его по ст.286 чЛ УК РФ отменить, дело производством прекратить. Осужденный утверждает, что начальник ОРЧ-1 Зверев А.А. является заинтересованным лицом и его показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку именно он подписывал задание на проведение оперативной установки в отношении Гадалова В. А., ходатайствовал о проведении у последнего и других лиц обысков в жилище без проверки наличия дела оперативного учета.
Все необходимые документы оперативным уполномоченным ОРЧ-1.
готовились Киселевым Д.В.
- Чертопрудов П.
ссылается на то, что он какой-либо заинтересованности в проведении обысков и скрытого наблюдения не имел, такой интерес имелся у Зверева А.А., последний ходатайствовал перед следователями о проведении этих обысков.
Рапорт на имя следователя с ходатайством о получении постановлений на обыск у Гадалова В. и других готовил Киселев Д.
О том, что соответствующие рапорта подтвердил последний и свидетель Мордасов В.
готовились Киселевым Чертопрудов утверждает, что Зверев А. его оговорил, осужденный ссылается на то, что это подтвердил свидетель Осинцев Ю.С.
В жалобе приводятся ссылки на показания Зверева А. и Кудрявцева утверждается о том, что именно Зверев инициировал, организовал и контролировал проведение обысков у указанных граждан.
Осужденный указывает на то, что каких-либо указаний и приказов Киселеву он дать не мог, т.к. последний не находился в подчинении осужденного, подчинялся Копытину.
В отделение по борьбе с ОПТ Киселев был назначен 17.02.2004 года, к этому времени Чертопрудов уже был отстранен от работы.
Чертопрудов ссылается на то, что согласно приказа МВД РФ за № 004 именно Киселев был обязан завести оперативное дело по Гадалову, действовать по своей инициативе и с письменного указания Зверева.
Осужденным приводятся ссылки на заключение правовой экспертизы от 27.05.04 г. ГУВД Самарской области, из которой следует вывод о невиновности Чертопрудова, утверждается, что Киселев и Зверев оговорили его, чтобы самим избежать ответственности, оговором являются и показания Мордасова, который находится в зависимости от руководства.
В жалобе указывается, что согласно обвинительного заключения 1 апреля 2004 года осужденный продемонстрировал Гадалова В. сотрудникам оперативно-поискового управления, тогда как фактически с 1.04.2004 года он находился на лечении.
От действий Чертопрудова П.В. никаких последствий не наступило, Гадалов В. к нему каких-либо претензий не имеет.
Адвокат Двоеглазова О.В. просит приговор в части осуждения Чертопрудова П.В. по ст.286 ч.1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В жалобе оспаривается вина осужденного в инициировании обысков по месту жительства Шафиева, Юсина и Гадалова, скрытого наблюдения за последним, утверждается, что соответствующего рапорта на имя начальника отдела Зверева осужденный не писал.
Постановление о производстве обысков было вынесено следователем Бедняковым на основании ходатайства (рапорта) Зверева.
Сам Чертопрудов решения о производстве обысков не принимал, сообщил об имеющейся у него соответствующей информации, это решение принималось Зверевым, который был осведомлен, что оперативное дело в указанном случае не было заведено.
Из показаний Мордасова следует, что для проведения обысков он выходил в выходной день по распоряжению Зверева.
То обстоятельство, что Чертопродов получил в суде постановления о производстве обысков, привез в Октябрьский РОВД соответствующий рапорт не свидетельствует о том, что именно он инициировал обыски и осуществлял в связи с их проведением какое-либо руководство.
По мнению адвоката, суд не учел того обстоятельства, что обыски проведены на основании судебных постановлений, которые по настоящий день не отменены, т.е. являются законными, ходатайства о производстве обысков поддерживал в суде следователь.
Утверждения свидетеля Киселева о том, что приказ о проведении обысков давал Чертопрудов опровергаются Зверевым, который пояснил, что он поручал осужденному только провести соответствующий инструктаж.
Анализируя показания свидетелей Мордасова, Беднякова, Араповой, Шадрина, потерпевшего Гадалова, адвокат считает, что они осужденного не уличают. Лицом, причастным к проведению необоснованных обысков, является Зверев.
Каких-либо действий, выходящих за пределы его полномочий и нарушающих интересы граждан, Чертопрудов не совершал, вредных последствий от его действий не наступило, отсутствует умысел на причинение вреда, не установлен мотив и цель причинить кому-либо вред.
В жалобе указывается, что Чертопрудов необоснованно признан виновным в инициировании скрытого наблюдения за Гадаловым. Этот вывод не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела. Задание на оперативную установку в отношении Гадалова Киселев подписывал у Зверева, последний это не отрицает, был в курсе проводимых мероприятий и санкционировал их.
Приговор в этой части постановлен на показаниях Киселева, показания Иванова и Гражданкина не свидетельствуют о вине осужденного, показания свидетелей Ветоха, Кудрявцева не получили надлежащей оценки, утверждения Чертопрудова о том, что он начальником Киселева не являлся, не опровергнуты.
Адвокат Сарычев С В . в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Чертопрудова состава преступления. Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указывается, что Чертопрудов инициатором обысков не был, рапорт не печатал и не утверждал, обысками не руководил, инструктаж перед обысками проводил по распоряжению своего непосредственного начальника - Зверева.
Чертопрудов не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, располагая информацией о лицах, незаконно хранящих оружие, сообщил об этом по указанию своего непосредственного начальника оперативному сотруднику Киселеву.
Необоснованным следует признать осуждение инициирование скрытого наблюдения за Гадаловым.
Чертопрудова за Из материалов дела следует, что Киселев не мог получать приказания от Чертопрудова, т.к. находился в штате другого подразделения.
Задание на скрытое наблюдение написано Киселевым, утверждено начальником службы криминальной милиции области Супруном. Киселев осужденного оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Голенков Д.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвокатов Двоеглазовой О.В. и Сарычева С В . просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях приводится подробный анализ обстоятельств дела и всей совокупности доказательств, утверждается, что вина Чертопрудова нашла свое полное подтверждение.
Из показаний Киселева Д. следует, что рапорт на обыск он составил со слов осужденного. Последний позднее передал ему постановления на обыск, санкционированные Октябрьским районным судом. По указанию Чертопрудова Киселев провел два обыска, а затем выписал задания на проведение в отношении Гадалова «оперативной установки», а позднее «скрытого наблюдения» за последним.
Прокурор полагает, что вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Гражданкина, Иванова, Зверева, Мордасова, Араповой, потерпевшего Гадалова В., свидетелей Беднякова, Балашова, Ветохи, Федоровой, Кучерявого, материалами дела.
Как полагает государственный обвинитель, довод Чертопрудова П. о том, что инициатором обысков был Зверев, опровергается свидетелями Шадриным, Осинцовым. Несостоятельными прокурор считает ссылки осужденного о том, что с января 2004 года он числился за штатом и не исполнял обязанности начальника отделения.
По мнению прокурора, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое, с учетом данных о личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные положения уголовно-процессуального рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушены.
закона при В частности, допрошенный в судебном заседании Чертопрудов П., не признавая свою вину, показал, что рапорт на проведение обысков у Гадалова, Юсина и Шафеева не готовил, а получил его от Зверева - на имя следователя Беднякова с ходатайством перед судом о проведении обысков у лиц, указанных в рапорте.
Рапорт отвез следователю, ходатайство прокурору Октябрьского района. Получив санкции на обыск, по указанию Зверева отдал их оперативным работникам, то есть выполнил только техническую работу.
Никаких указаний о сборе информации Киселеву не давал, последний занимался этим по указанию Зверева, о задании Киселева на «скрытое наблюдение» за Гадаловым не знал, приказывать последнему не мог, так как тот не находился в его подчинении. С декабря 2003 года Чертопрудов по результатам аттестации был выведен за штат, начальником отделения не являлся, исполнял обязанности старшего оперативника.
Как следует из протокола судебного заседания (т.З л.д. 107-111) Чертопрудов утверждал, что он и Зверев располагали оперативной информацией о причастности Карпухина, Колотухина, Шафеева, Юсина и Гадалова к незаконному обороту огнестрельного оружия.
Чертопрудов пояснил, что агентурную записку в отношении указанных лиц он зачитал Киселеву, это агентурное сообщение было рассмотрено и Зверевым.
По вопросам, касающимся информации относительно Гадалова Киселева Чертопрудов направил к Ветохе. Со слов последнего осужденному было известно, что в отношении Гадалова имелось дело оперативного учета.
Из показаний Киселева следует, что в феврале 2004 года Чертопрудов поручил ему проверить на причастность к незаконному обороту оружие несколько человек, среди которых был и Шафеев, с соответствующим рапортом Киселев обращался в Ленинский РОВД и получил отказ. Позднее Чертопрудов передал ему постановления на обыски у указанных лиц. В ходе обысков ничего не было обнаружено.
Позднее Чертопрудов приказал ему выписать задание на проведение «скрытого наблюдения» за Гадаловым. Получив бланк задания Киселев заполнил его, подписал как исполнитель, затем передал осужденному. К заданию Киселев приложил справку-меморандум, составленную им по документам «оперативная установка» под номером № 0496 от 11 февраля 2004 года, которую проводили сотрудники ОПУ, фотографию Гадалова, которую передал Чертопрудов.
Зверев в суде показал, что в необходимости обысков у Гадалова, Юсина, Шафеева его убедил Чертопрудов, утверждая, что по оперативным данным у последних хранится оружие, взрывчатые вещества.
Не перепроверив указанные сведения, Зверев подписал соответствующий рапорт на имя следователя и ходатайство на имя прокурора о проведении обысков.
Свидетель Мордасов В. показал, что действительно в начале февраля 2004 года Чертопрудов обращался к нему с просьбой напечатать рапорт о том, что по оперативным данным у ряда лиц имеется оружие, требуется провести обыски.
Позднее Мордасов принимал участие в проведении обыска у Гадалова, оружие у последнего обнаружено не было.
Свидетель Гражданкин подтвердил, что действительно после получения задания на скрытое наблюдение за Гадаловым группой сотрудников проводилась соответствующая работа. Позднее Чертопрудов вызвал Гадалова в служебный кабинет, вышел вместе с ним на улицу и сотрудники получили возможность обеспечить необходимое наблюдение.
Из показаний Иванова следует, что он осуществляет прием, согласование, проверку правильности составления заданий на проведение поисковых мероприятий. Задание № 01112 на проведение скрытого наблюдения за Гадаловым он визировал, кто принес данный документ не помнит. Позднее этот документ поступил к Иванову на исполнение, утвержденный исполняющим обязанности 1-го заместителя начальника ГУВД Самарской области Супруном В. По вопросам исполнения указанного задания с Ивановым неоднократно связывался сам Чертопрудов П.
Свидетель Бедняков (следователь) показал, что в 2004 году у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Карпухина и Ванюшина, обвиняемых по ст.222 ч.2 УК РФ. В феврале 2004 года к нему обратился Чертопрудов, представив рапорт, подписанный руководителем отдела, ходатайство о проведении обыска у ряда лиц, которые, по утверждениям оружия.
осужденного, были причастны к незаконному обороту Получив согласие прокурора, они обратились в суд, которым были вынесены постановления о разрешении производства обысков в жилищах.
Из показаний свидетеля Балашова следует, что действительно в УСБ ГУВД Самарской области имелась информация о том, что Гадалов причастен к незаконному обороту оружия.
В 2004 году к свидетелю обращался Киселев предоставлении необходимой информации по Гадалову.
с просьбой о Свидетель Шадрин в суде подтвердил, что обращался к Чертопрудову с информацией о том, что знакомый свидетеля егерь незаконно хранит оружие (т.З л.д.70).
Из показаний Осинцева усматривается, что он информировал Чертопрудова о том, что Шафиев и Карпухин причастны к торговле оружием (т.З л.д.72).
Свидетель Кудрявцев показал, что фамилия Гадалова фигурировала по делу, которым занимался Ветоха (незаконный оборот оружия). Делом Гадалова занимался и Ганькин (т.З л.д.75).
Свидетель Кучерявый пояснил, что он о деле Гадалова узнал от Киселева, последний запрашивал архивные данные на Гадалова по указанию руководства (т.З л.д.94).
Вместе с тем доводы осужденного и показания свидетелей о наличии данных о причастности Гадалова, Юсина, Шафеева и других к незаконному обороту огнестрельного оружия в приговоре не получили какой-либо оценки.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения обысков в квартирах Гадалова, Юсина, Шафеева и других были: ходатайство прокурору за подписью Зверева - начальника ОРЧ-1 ГУВД Самарской области, из которого следует, что указанные лица связаны с незаконным оборотом огнестрельного оружия; ходатайство следователя Беднякова, поддержанное прокурором Октябрьского района; постановление о возбуждении уголовного дела.
К материалам дела приобщены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары о разрешении производства обысков в жилище Гадалова, Юсина, Шафиева и других (т.З л.д. 145-165).
Из задания № 01112 следует, что указанное задание о негласном наблюдении за Гадаловым составлено оперуполномоченным Киселевым, имеется подпись последнего, подписи ряда должностных лиц.
Судебная коллегия полагает, что формально сославшись в приговоре на указанные доказательства, суд фактически надлежащей оценки им не дал.
Из должностной инструкции Чертопрудова (т.1 л.д.88) следует, что на него была возложена обязанность по организации работы по выявлению лидеров организованных преступных групп, их членов, мест дислокации, выявлению лиц, занимающихся незаконным хранением, сбытом и другими незаконными операциями с огнестрельным оружием; он приобретает квалифицированную агентуру и работает с ней; занимается проверкой и реализацией оперативной информации о готовящихся или совершенных преступлениях.
Из содержания ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что основаниями для проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о подготовке противоправного деяния, о лицах его подготавливающих или совершивших.
Признав Чертопрудова П. виновным в том, что он в нарушение действующего законодательства, с целью повышения служебных показателей отделения, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая противоправность своих действий, инициировал проведение скрытого наблюдения за Гадаловым, проведение обысков по месту жительства Юсина, Шафеева и Гадалова, суд вместе с тем не привел убедительных аргументов о том, почему он пришел к выводу, что Чертопрудов явно вышел за пределы своих полномочий.
Сославшись в приговоре на то, что Чертопрудовым нарушены положения ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд, как следует из протокола судебного заседания, указанные положения закона фактически не исследовал. Кроме того, к материалам настоящего уголовного дела каких-либо выписок из указанного закона приобщено не было.
В приговоре не приведено надлежащих мотивов о том, почему суд признал достоверными показания Зверева и Киселева, а утверждения Чертопрудова о своей невиновности посчитал несостоятельными, не получили должной оценки ссылки осужденного о том, что его оговорили заинтересованные в исходе дела лица.
По смыслу закона ответственность по ст.286 ч. 1 УК РФ за превышение должностных полномочий наступает лишь в том случае, когда действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Изложив в приговоре диспозицию ст.286 ч.1 УК РФ, суд, вместе с тем, не привел убедительных доводов о том, почему он пришел к убеждению, что действиями Чертопрудова причинен существенный вред интересам граждан.
Потерпевший Гадалов, допрошенный в суде, показал, что он к осужденному претензий не имеет, как бывший работник милиции, к обыску отнесся «с пониманием». Шафеев и Юсин потерпевшими про делу не признавались и в судебном заседании не допрашивались.
Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, привели к ограничению гарантированных УПК РФ прав Чертопрудова П.В., повлияли на постановление законного и обоснованного решения, в соответствии с положениями ст.ст.379-381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Самарского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении Чертопрудова Петра Васильевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (в части осуждения по ст.286 ч. 1 УК РФ).
Меру пресечения Чертопрудову П.В. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи: Талдыкина Т.Т. и Мезенцев А.К.
Верно: Судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев