г. Москва 07декабря 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Кочина В.В.
судей - Шишлянникова В.Ф. и Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Сенина Р.М. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 октября 2005 года, которым уголовное дело в отношении ЖИЖИНА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, 30.07.1965 года рождения, уроженца г. Грозного;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.305 чЛ УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Жижин Д.В. обвиняется в том, что, являясь судьей Степновского районного суда Ставропольского края, в период с мая 2002 года по июль 2003 года вынес 17 заведомо неправосудных решений по гражданским делам.
Своим постановлением судья Ставропольского краевого суда возвратил настоящее уголовное дело прокурору Ставропольского края по тем основаниям, что следствием не выяснена подсудность данного уголовного дела, обвиняемый не уведомлен об отклонении его ходатайства.
В обоснование принятого решения суд указал, что следователем не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 159, 219 УПК РФ о необходимости разрешения заявленных стороной защиты ходатайств, в связи с чем, обвиняемый Жижин Д.В. не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 217 ч. 5 и 452 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сенин Р.М.
считает незаконным и необоснованным постановление судьи, опровергает изложенные в нем выводы и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационное представление Жижин Д.В. опровергает изложенные в нем доводы и просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в постановлении судьи основания возвращения уголовного дела, доводы прокурора, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия находит обоснованным представление государственного обвинителя и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае обнаружения судьей нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела судом по существу.
Таких оснований возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Вывод суда о невыполнении в полном объеме следователем требований ст. ст.
159, 219 УПК РФ не соответствует материалам дела.
Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемым было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени сроком на 1 месяц для составления ходатайства о прекращении уголовного дела.
Других ходатайств заявлено не было.
В полном соответствии с требованиями ст. 219 УПК РФ следователем заявленное ходатайство было разрешено путем вынесения мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления обвиняемому и его защитнику дополнительного времени для составления ходатайства, так как необходимое для этого время включено в срок ознакомления с материалами дела.
Материалы уголовного дела были предоставлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления без ограничения во времени, о чем свидетельствует и подпись обвиняемого в соответствующем протоколе (т. 13 л.д. 220).
Как видно из сопроводительного письма, Жижину Д.В. и его адвокату было своевременно сообщено об оставлении без удовлетворения упомянутого ходатайства.
При этом, в их адрес были направлены копии постановления об отклонении ходатайства (т. 13 л.д. 222).
Не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору и то, что органами предварительного расследования не была определена подсудность данного дела.
В соответствии с законом рассмотрение уголовного дела в составе коллегии из присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), коллегии из трех судей федерального суда (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), а также Верховным Судом РФ в отношении федерального судьи (ст. 452 УПК РФ) возможно лишь по ходатайству обвиняемого. При отсутствии же такого ходатайства дело подлежит рассмотрению обычным составом - судьей федерального суда общей юрисдикции (п. п. 1-2 ч. 2 ст. 30 и ст. 451 УПК РФ).
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Жижин Д.В. отказался на этой стадии воспользоваться правом ходатайствовать о выборе конкретной формы правосудия (т. 13 л.д. 219).
При таких обстоятельствах вопрос о подсудности дела суду следовало разрешить в соответствии со ст. 229 УПК РФ в ходе предварительного слушания.
В случае отказа обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей, по результатам предварительного слушания суду следовало принять решение о назначении судебного заседания обычным составом суда, то есть единолично судьей краевого суда.
Несостоятелен также приведенный в постановлении судьи вывод о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ, поскольку указанная норма регулирует иные процессуальные отношения, а именно -возникающие при условии уклонения обвиняемого от ознакомления с материалами дела. В данном же случае обвиняемый и его защитник с материалами дела ознакомились полностью.
Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 октября 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жижина Дмитрия Викторовича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка Дело рассмотрено под председательством судьи краевого суда Гаруса Н И