Дело № 745П-05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «9» ноября 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Доржу Ч.Ч.
на приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2001 года.
По приговору Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2000 года ДОРЖУ Чымба Чымбаевич, родившийся 11 марта 1971 года в г.Кызыле Республики Тыва, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «д, и» ч.2 ст.105 УК РФ на 17 лет, по чЛ ст. 167 УК РФ на 2 года. На основании ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Доржу Ч.Ч. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность квалификации его действий по факту убийства как совершенных из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. Назначенную меру наказания считает несправедливой, поскольку с\д не учел смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Доржу Ч.Ч. осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 9 октября 1999 года вблизи поселка Кунгуртука Кызылского района при следующих, изложенных в приговоре обстоятел ьст вах.
После совместного распития с Доржу спиртных напитков Сурунгур встретил своего родственника Хумбуна. В ходе разговора Хумбун стал упрекать Сурунгура в том, что тот забрал его собаку и просил вернуть ее.
Сурунгур ответил отказом и между ними возникла ссора, в ходе которой Хумбун и Сурунгур схватили друг друга за одежду. В это время к ним подъехали на лошадях Доржу и Кызыл, которые увидели, как Сурунгур ударил Хумбуна кулаком в лицо, причинив тому легкие телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа.
После этого Доржу из хулиганских побуждений схватил Хумбуна за одежду, несколько раз ударил его в лицо.
Когда потерпевший упал, Доржу, сев на него верхом, продолжал нанесение ударов Хумбуну в лицо, Доржу разорвал штаны потерпевшему.
Взяв с лошади веревку, Доржу связал ноги потерпевшему, привязал веревку к седлу, сел на лошадь и протащил Хумбуна по земле около километра с целью причинить ему особые страдания. Затем с этой же целью он продолжил избиение Хумбуна кулаками и ногами, причинив ему тяжкий вред здоровью. Продолжая свои действия с целью убийства потерпевшего, Доржу из хулиганских побуждений, с особой жестокостью нанес Хумбуну множественные удары ножом, причинив опасные для жизни ножевые ранения, от которых потерпевший скончался на месте.
После убийства потерпевшего Доржу спрятал труп и ножом убил лошадь потерпевшего и собаку общей стоимостью 4000 рублей, причинив семье потерпевшего Хумбуна значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений с передачей дела на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей, утверждая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия по обвинению в убийстве неправильно расценены как хулиганские и совершенные с особой жестокостью.
Меру наказания считает несправедливой вследствие чрезмерной суровости, назначенной без реального учета смягчающих наказание обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре, но фактически не учел их при назначении наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Доржу, Президиум находит его жалобу подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность осужденного Доржу в убийстве Хумбуна из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба, установлена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В частности, очевидцы совершенных преступлений Кызыл и Сурунгур сообщили об обстоятельствах убийства Хумбуна и уничтожении чужого имущества, как они отражены в приговоре. Из их показаний следует, что осужденный Доржу с целью убийства Хумбуна наносил множественные удары потерпевшему кулаками и ногами, протащил привязанного к лошади Хумбуна по земле около километра, затем нанес удары ножом. Ранее Доржу с потерпевшим знаком не был. Никаких неприязненных отношений или ссор между ними либо видимого повода для убийства не было.
Эти показания объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами акта судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, помимо множества ссадин и кровоподтеков, на трупе Хумбуна были обнаружены тупые травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, повлекшие тяжкий вред здоровью, закрытая травма груди с переломом ребер, не менее 29 колото-резанных и резанных ранений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.
Все эти доказательства тщательно исследовались в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Версия осужденного о совершении убийства другим лицом проверялась судом и обоснованно отвергнута как противоречащая изложенным выше доказательствам.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Доржу о нарушении судом первой инстанции требований закона при постановлении приговора. Поскольку обвинительный приговор постановлен в отношении лишь одного из подсудимых, суд не вправе был указывать в этом приговоре иных лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено судом.
Именно поэтому суд вынес, помимо обвинительного приговора в отношении Доржу, еще и определение о прекращении уголовного дела в отношении Сурунгура по статье 115 УК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего (т.З л.д. 90-91).
Юридическая оценка действиям осужденного по п.п. «д, и» ч.2 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам надзорной жалобы, дана правильная. Поскольку Доржу убил потерпевшего, которого раньше не знал, без видимого повода, суд обоснованно признал, что убийство совершено осужденным из хулиганских побуждений. Исходя из того, что способ лишения жизни потерпевшего осужденный избрал заведомо для него связанный с причинением потерпевшему особых страданий, путем нанесения большого количества телесных повреждений, в том числе нанося множество (не менее 29) ударов ножом, а также привязав к седлу лошади и протащив около километра по земле, суд правильно признал убийство совершенным с особой жестокостью.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о назначении ему несправедливой меры наказания, то они подлежат удовлетворению.
Согласно ч.З ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания осужденному учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в приговоре указал, что при назначении осужденному Доржу наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его условия воспитания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение осужденным преступления впервые, его молодой возраст, нахождение на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики в семье и в быту. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
При этом суд назначил осужденному максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ, фактически оставив без учета изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства.
В связи с этим Президиум считает необходимым смягчить осужденному Доржу меру наказания, назначенную по ч.1 ст. 167 УК РФ, и, соответственно, по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь Президиум Верховного Суда Российской Федерации ст.408 УПК РФ, постановил :
1. Надзорную частично.
жалобу осужденного Доржу Ч.Ч.
удовлетворить 2. Приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2001 года в отношении Доржу Чымбы Чымбаевича изменить.
Смягчить наказание, назначенное ему по чЛ стЛ67 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д, и» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председател ьствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев УЛ С В . Кепель 11