Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва Судебная коллегия председательствующего судей Верховного Суда 29 ноября 2005 года.

по уголовным делам Верховного Суда КОЧИНА В.В., ЗЫРЯНОВА А.И.

СТЕПАЛИНА В.П., рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Ростовской области Харьковского А.И. на постановление судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2005 года, которым уголовное дело в отношении ПОРЫВАЕВА НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА, родившегося 19 декабря 1949 года в селе Киселевка Заветинского Ростовской района области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

296 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Порываеву Н.Ф.

предъявлено обвинение в угрозе причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выразившихся в том, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемому Порываеву Н.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, и не был составлен соответствующий протокол ознакомления обвиняемого Порываева Н.Ф. с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2005 года уголовное дело в отношении Порываева Н.Ф.

было возвращено прокурору Ростовской области для выполнения требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора, ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в отношении Порываева Н.Ф. на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что председательствующий судья необоснованно возвратил уголовное дело в отношении Порываева Н.Ф. прокурору, поскольку, по мнению автора представления, уголовнопроцессуальный закон в определенных случаях, предусматривает право следователя составлять обвинительное заключение и направлять дело прокурору без ознакомления обвиняемого с материалами дела и таким образом, допускает направление дела в суд без разъяснения обвиняемому права, предусмотренного ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит отмены постановления судьи.

кассационного оснований для Одной из важнейших гарантий права на защиту обвиняемого являются закрепленные в уголовно-процессуальном законе положения, касающиеся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеет также значение для обеспечения всесторонности и объективности предварительного следствия.

В соответствии со ст. 217 ч. 5 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его права, а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, где делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона не были выполнены, в частности протокол об ознакомлении Порываева Н.Ф.

с материалами дела не составлялся.

Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому не разъяснялись следователем, а также копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Порываеву Н.Ф.

Таким образом, как правильно указано в постановлении суда, судья в соответствии с частями второй, пятой статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело рассмотрения прокурору судом в для случаях, устранения если копия препятствий его обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и, если ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Доводы кассационного представления, что уголовно- процессуальный закон в определенных случаях, предусматривает право следователя направлять дело материалами дела составлять прокурору без обвинительное заключение и ознакомления обвиняемого с и таким образом, якобы допускает направление дела в суд без разъяснения обвиняемому права, предусмотренного ст.

217 ч. 5 УПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2005 года о возвращении уголовного дела прокурору Ростовской области в отношении ПОРЫВАЕВА НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Ружьев А.А. содержится в учреждении ИЗ-77/2 города Москвы.

Кузнецовой Н.С.