№41-Г05-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П., Борисовой Л.В.
Корчашкиной Т.Е.
председательствующего судей рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года частную жалобу Суляк-Фирсановой Екатерины Григорьевны на определение судьи Ростовского областного суда от 13 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Суляк-Фирсанова Е.Г. обратилась в Ростовский областной суд в качестве суда первой инстанции с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Федеральному казначейству по Ростовской области о взыскании денежной компенсации обесцененных денежных вкладов.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 октября 2005 года данное заявление возвращено Суляк-Фирсановой Е.Г. в связи с неподсудностью Ростовскому областному суду по основанию ч.1 п.2 ст.
135 ГПК РФ и разъяснено, что с требованием о взыскании денежной компенсации обесцененных денежных вкладов ей следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Суляк-Фирсанова Е.Г. считает определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление Суляк-Фирсановой Е.Г. к Правительству Российской Федерации, Федеральному казначейству по Ростовской области о взыскании денежной компенсации обесцененных денежных вкладов, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК РФ.
Предъявленное Суляк-Фирсановой Е.Г. требование под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренные гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Суляк-Фирсановой Е.Г. к производству областного суда не имеется, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Суляк-Фирсановой Е.Г. с разъяснением ей права на обращение с таким иском в районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 13 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Суляк-Фирсановой Е.Г. - без удовлетворения.