ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №75-В05-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бородавки Ю.Н. дело по иску Бородавки Ю.Н. к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития г. Сегежа и Сегежского района Республики Карелия о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью и установлении величины пособия,
УСТАНОВИЛ:
Бородавка Ю.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития г. Сегежа и Сегежского района Республики Карелия об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, а также о взыскании образовавшейся задолженности с 1 июля 2000 года, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако органы социальной защиты отказываются индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в указанном порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением Сегежского городского суда от 27 декабря 2003 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2004 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности по указанной выплате; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бородавка Ю.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Карелия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бородавка Ю.Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая истцу в индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста величины минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1, 515 раза, суд указал, что перерасчет названных сумм в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.
В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Бородавки Ю.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Бородавки Ю.Н. к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития г. Сегежа и Сегежского района Республики Карелия о взыскании задолж енности по выплате возмещения вреда здоровью и установлении величины пособия направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Карелия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации КОдГЯ£ Б.А. Горохов ВС Ответственный I е ц з е т а р ь Верховного О.;? РФ / — :
—#