ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-В05-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 д е к а б р я 2 0 0 5 г .
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 дело по иску Васильевой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2003 г. иск удовлетворен частично. При этом в пользу Васильевой В.А. взыскано 467039 руб. 83 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 мая 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2005 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.
Мурманска от 4 октября 2002 г. установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 в ноябре 1996 г. в результате ничтожной сделки приобрел принадлежавшие Васильевой В.А. 100 обыкновенных акций указанного банка, которые 3 апреля 1997 г. продал акционерному обществу «Инвестиционная компания «Девиз» за 11700 долларов США.
Учитывая данные обстоятельства, указанным решением суда в пользу истицы взысканы убытки в размере 371124 руб. (рублевый эквивалент 11700 долларов США).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд правильно удовлетворил требование Васильевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полученная ответчиком от продажи акций истицы сумма является неосновательным денежным обогащением.
Довод в надзорной жалобе о том, что положения ст. 1107 и 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку спор возник по поводу акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, несостоятелен, поскольку эти акции были проданы ответчиком по договору купли-продажи от 3 апреля 1997 г. С этого дня судом и произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты должны быть начислены со дня вступления в законную силу решения суда от 4 октября 2002 г., а не со дня продажи акций, также несостоятельна.
Согласно п. 28 названного Постановления при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Таким образом, указанное положение применимо в случае признания недействительной оспоримой сделки. По настоящему делу акции Васильевой В. А. приобретены банком в результате ничтожной сделки, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Кроме того, суд установил, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств от продажи акций в момент заключения договора купли-продажи от 3 апреля 1997 г. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены со дня получения банком денег за проданные акции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Васильевой В. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кения в©рщ;
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева