ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
л I ноября 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заместителя управляющего Карачаево-Черкесским отделением Сберегательного банка Российской Федерации № 8585 Джаубаева Р.С., действующего на основании доверенности, дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карачаево-Черкесского отделения Сберегательного банка № 8585 к Салпагаровой С.А., Боташеву А.Р., Крестьянке Л.М., Шамановой Ф.Б., Жидяевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карачаево-Черкесского отделения Сберегательного банка № 8585 обратился в суд с иском к Салпагаровой С.А., а также Боташеву А.Р., Крестьянко Л.М., Шамановой Ф.Б., Жидяевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга в размере 218280 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 февраля 1998г. между отделением банка и Салпагаровой С.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей на срок до 4 февраля 2008г. под 31 % годовых на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были представлены договоры поручительства, по которым поручителями выступали Боташев А.Р., Крестьянко Л.М., Шаманова Ф.Б., Жидяева О.М. Согласно условиям кредитного договора ежеквартально должны начисляться и выплачиваться основной долг и проценты за пользование кредитом, однако заемщиком обязательства не выполняются.
Решением Черкесского городского суда от 15 июля 2003 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор № 4550781024050000757 от 4 февраля 1998г., заключенный между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Карачаево-Черкесского отделения Сберегательного банка № 8585 и Салпагаровой С.А. Этим же решением в пользу истца с Салпагаровой С.А.
постановлено взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 185688 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину в размере 3466 рублей 88 копеек; в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2003г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель истца указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению истца, в следующем.
Между истцом по делу и Салпагаровой С.А. 4 февраля 1998г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 120000 рублей под 31 % годовых на срок до 4 февраля 2008г.
Договорами поручительства от 4 февраля 1998г. за №№ 77,75,76,74, заключенными между отделением банка и поручителями заемщика Боташевым А.Р., Крестьянко Л.М., Шамановой Ф.Б., Жидяевой О.М., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для досрочного в одностороннем порядке расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
Расторгая вышеуказанный кредитный договор со взысканием суммы долга с заемщика и отказывая в иске к поручителям по кредитному договору, суд сослался на то, что в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по кредитному договору, как указал суд в решении, Салпагаровой С.А. не исполняются с августа 1998г., кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителям.
С таким выводом, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор\ поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно вышеуказанному кредитному договору срок возврата предоставленного Салпагаровой С.А. кредита определен датой - 4 февраля 2008г. В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя признать правильным вывод суда о том, что срок исполнения основного обязательства наступил в августе 1998г.
Кроме того, судом не учтено, что согласно подпункту 1.2 пункта 1 вышеуказанных договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора и дал согласие полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, в том числе, и по сроку возврата кредита - 4 февраля 2008г.
В связи с этим, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в договоре поручительства срок его действия определен в полном объеме с указанием конкретной календарной даты - 4 февраля 2008г.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению заявителя, таких оснований по данному делу не установлено.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заместителя управляющего Карачаево-Черкесским отделением Сберегательного банка Российской Федерации № 8585 Джаубаева Р.С. следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карачаево-Черкесского отделения Сберегательного банка № 8585 к Салпагаровой С.А., Боташеву А.Р., Крестьянко Л.М., Шамановой Ф.Б., Жидяевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
В.П.Кнышев