19-005-65 г.Москва - .

15 декабря 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - ШИШЛЯННИКОВА В.Ф.

судей КАМЕНЕВА Н.Д. и КОЛЫШНИЦЫНА А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Сиротина М.В. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года, которым уголовное дело в отношении ДУДКО ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и СКИДАНА ИЛЬИ ПЕТРОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ, - возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление и полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Дудко Д.В. и Скидан И.П. обвиняются в том, что являясь должностными лицами прокуратуры Изюбильненского района Ставропольского края (Дудко следователем, а Скидан помощником прокурора), 22 мая 2005 года группой лиц по предварительному сговору между собой, путем вымогательства получили взятку от Генерального директора ООО «Акцент» за возврат игровых автоматов, изъятых Дудко Д.В. при рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки.

Часть взятки в сумме 50 000 руб. из обусловленной общей суммы в 150 000 руб.

была получена Дудко и передана Скидану на автомобильной мойке «Мой До Дыр», расположенной на ул. Объездной на территории Промышленного района г.

Ставрополя. После получения части этой суммы взятки Дудко и Скидан были задержаны.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило, как об этом указано в постановлении судьи краевого суда, нарушение п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, которое выразилось в том, что заключение о наличии в деянии признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Дудко и Скидана дано не надлежащим органом: судьей Октябрьского района г. Ставрополя, в то время как преступление совершено на территории Промышленного района.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сиротин М.В.

считает незаконным и необоснованным постановление судьи, опровергает изложенные в нем выводы и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В представлении указывается, что суд не учел того, что преступление начато на территории Изобильненского района Ставропольского края, а закончено на территории Промышленного района, что полномочия прокурора субъекта РФ, следователей по особо важным делам и старших следователей прокуратуры субъекта РФ распространяются на всю территорию субъекта РФ, независимо от его административно-территориального деления.

Принимая во внимание тот факт, что преступление носит межтерриториальный характер, совершено на территории края, проверкой занималась краевая прокуратура, которая располагается на территории Октябрьского района г. Ставрополя, поэтому, как полагает автор представления, судья Октябрьского района г. Ставрополя вправе был давать заключение о наличии в действиях Дудко и Скидана признаков вышеупомянутого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в постановлении судьи основания возвращения уголовного дела, доводы прокурора, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи краевого суда законным и обоснованным, а представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, прокурора (помощника прокурора) принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с законом, местом совершения преступления признается место окончания его совершения,- то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В соответствии с предъявленным обвинением, преступление было окончено на территории Промышленного района г. Ставрополя, поскольку часть обусловленной взятки была получена на территории данного района.

В связи с этим, с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, заключение о наличии в деянии Дудко и Скидана признаков преступления должен был дать судья Промышленного районного суда г.

Ставрополя.

Дача заключения судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя, как это было сделано по настоящему делу, является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дудко Дмитрия Васильевича и Скидана Ильи Петровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя,-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ