/А Аг? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС05-601
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.П.Пелевина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Литвинова Андрея (гражданина Литвы) к Председателю Псковского областного суда о восстановлении права на имя и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Литвинов А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Литвинова А., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с изложением в приговоре по уголовному делу в отношении его сведений о личности, иных данных, касающихся его личности, в неверном указании его имени, места жительства в направляемых ему письмах и отказом внести изменения в эти документы, а также необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
Между тем, проверка законности судебных постановлений в порядке гражданского судопроизводства, в том числе внесение изменений в приговор суда, о чем настаивает заявитель, не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, так как вопросы, подлежащие рассмотрению судом при внесении изменений в приговор суда, разрешаются в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требования, то вывод судьи о том, что требования о взыскании вреда также не могли быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвинова А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: