№ 35-005-67 г.Москва 15 декабря 2005 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Рудакова СВ.
судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года кассационную жалобу подсудимого Киншина А.А. на постановление Тверского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 8 августа 2005 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении КИНШИНА Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ на 6-23 сентября 2005 года в помещении Спировского суда Тверской области.
Этим же постановлением мера пресечения Киншину А.А. оставлена прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Киншин утверждает, что не согласен с постановлением в части меры пресечения, поскольку у него нет возможности скрыться от следствия или суда, а также оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Он не согласен также с тем, что было отклонено его ходатайство о вызове свидетеля защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Требования указанного закона в данном случае не нарушены.
В постановлении судьи приведены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку Киншин обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступления, ранее судим, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с принятым решением.
В ходатайстве о допросе свидетеля Морозова Д.Г. отказано было обоснованно, поскольку не были представлены полные данные этого лица.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УЮТ РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 8 августа 2005 года по делу в отношении Киншина Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу Киншина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Рудаков С В .
Судьи: Грицких И.И. и Сергеев А.А.
Верно: Судья Верховного Суда РФ < ^ ^ Копии определения 7 С . В . Р у д а к о в направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-69/1 г.Тверь.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » декабря 2005 года в 1 т. в Тверской о/с.
16.12ик