ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-В05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
?1 д е к а б р я 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кононовой С.Г. дело по иску Кононова Н.В. к Кононовой С.Г., Кононову А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2003г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июля 2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кононова С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры № 10, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 81, являлся Кононов В.М., умерший в 2001 году. В данной квартире зарегистрированы Кононов Н.В., Кононова С.Г., Кононов А.Н. 1989 года рождения, Ревунов Р.Н.
1993 года рождения.
Кононов Н.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что Кононова С.Г. с несовершеннолетним Кононовым А.Н. в спорную квартиру не вселялись, зарегистрированы в указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий и получения квартиры большей площади.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде, граждане, вселенные в качестве членов семьи нанимателя, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Установлено, что Кононова С.Г. с несовершеннолетним ребенком Кононовым А.Н. в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали по указанному адресу, что подтвердили в судебном заседании свидетели Киотина Г.М., Алешина Л.А., Незлобина Н.Г., Махова В.И. (л.д. 29-31, 72, 73).
Кроме того, суд установил, что родители Кононова А.Н. до развода, а мать ребенка и после развода с истцом снимали жилье, медицинская карта на ребенка была заведена по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 56, кв. 61 (л.д.
60).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Кононовы С.Г. и А.Н. не вселились в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение, а значит не приобрели право пользования вышеназванной квартирой. Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Иная оценка собранных по делу доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Кононова Н.В. к Кононовой С.Г., Кононову А.Н.
о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева