ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 д е к а б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шелякина A.B. дело по иску Лысенко В.Н. к Шелякину A.B. о взыскании долга,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шелякин A.B. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17 июля 2000 г. между Лысенко В.Н., с одной стороны, и Шелякиным A.B. и Дунаевским М.И., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику и Дунаевскому М.И. в долг деньги в сумме, эквивалентной 160000 долларам США, а последние обязались вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2001 г. Дунаевский М.И. возвратил Лысенко В.Н. половину суммы долга, второю половину суммы долга обязан вернуть Шелякин A.B., который этого не сделал.
При таких обстоятельствах иск судом правильно удовлетворен.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что деньги истцом ответчику не передавались, опровергается имеющимися в деле договором займа и актами приема-передачи денег, которые подписаны сторонами.
Согласно заключениям двух судебно-почерковедческих экспертиз данные документы подписаны самим Шелякиным A.B. Доказательств в подтверждение данного довода заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что договор займа заключен в связи с участием сторон в совместной компании SDL, правового значения не имеет, поскольку по договору от 17 июля 2000 г. заемщиком является физическое лицо-Шелякин A.B., который в силу закона и данного договора обязан вернуть полученные им в долг деньги.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке. К таким основаниям законом отнесены лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Лысенко В.Н. к Шелякину A.B. о взыскании долга для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Л.В.Борисова 4 Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ У"