В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В05-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зиновьевой С В . дело по иску Зиновьевой С В . к ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» о взыскании заработной платы с индексацией, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда; по встречному иску ОАО АКБ «ИнгосстрахСоюз» к Зиновьевой С В . о признании дополнительных соглашений к контракту не соответствующими Федеральному закону «Об акционерных обществах», Уставу ОАО «АКБ «Автогазбанк» и трудовому соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева С В . обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «ИнгосстрахСоюз», ссылаясь на то, что с 25 февраля 1992 года по 2 марта 2001 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО АКБ «Автогазбанк», реорганизованного впоследствии в ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз». В связи с избранием ее на должность председателя банка 25 апреля 1996 года с ней был заключен контракт сроком на 5 лет. В период действия контракта в него вносились изменения, в виде дополнительных соглашений к контракту, касающиеся размера должностного оклада и материального поощрения. В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту ее должностной оклад составил с 1 января 1998 года - 1 500 у.е., с 1 июня 1999 года - 1 650 у.е., с 1 октября 1999 года - 1 980 у.е., с 1 ноября 2000 года - 2 900 у.е. и с 1 января 2001 года - 9 000 у.е. В период с 31 января 2001 года по 6 марта 2001 г.
Зиновьевой С В . был предоставлен очередной отпуск, однако заработная плата за период отпуска начислена и выплачена ей без учета повышения должностного оклада с 1 ноября 2000 года и с 1 января 2001 года, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате за период отпуска составила 592 041 руб. 70 коп.
Кроме того, работодателем произведено незаконное удержание из ее заработной платы 21 926 руб. 10 коп. и отказано в выплате материальной помощи в трехкратном размере должностного оклада, что составляет 765 612 рублей.
Невыплаченные суммы Зиновьева С В . просила взыскать с учетом индексации и компенсации за задержку их выплаты. Также просила компенсировать причиненный ей моральный вред.
Ответчик исковые требования не признал и предъявил к истице встречный иск о признании дополнительных соглашений к контракту не соответствующих федеральному законодательству и уставу банка, ссылаясь при этом на то, что председатель Наблюдательного совета банка не имел права единолично принимать решения о повышении заработной плате истице.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 9 марта 2004 года в удовлетворении иска Зиновьевой С В . отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зиновьева С В . просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Зиновьева С В . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд исходил из того, что ею пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 211 КЗоТ РФ, поскольку о нарушении своего права она узнала при увольнении в марте 2001 г., а в суд с иском обратилась в июле 2001 г.
Этот вывод суда, по мнению Зиновьевой С В . , основан на неправильном толковании и применении норм материального права об исковой давности.
Кроме того, они противоречат материалам дела, в которых есть подкрепленные соответствующими документами письменные объяснения относительно обращения в суд с пропуском трёхмесячного срока, где изложены причины этого: болезнь; перемена места работы и переезд в г. Москву в марте 2001 г.;
позднее получение от ответчика расчета отпускных; направление ответчику 8 мая 2001 г. в соответствии с условиями контракта претензии и ожидание ответа, который так и не был получен; совершение представителем ответчика действий, свидетельствующих о возможности разрешения спора без суда - по предложению Председателя Наблюдательного Совета ею был открыт банковский счет для перечисления причитающихся сумм и сообщены ответчику его реквизиты, доказательства чего представлены в дело.
Ответчик не оспаривал того, что расчет отпускных по просьбе истицы был представлен только в конце апреля 2001 года, а без его проверки и анализа она могла сформулировать конкретных требований в суд.
Ст. 211 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и что этот срок может быть восстановлен судом в случае пропуска его по уважительным причинам. В данном случае с учетом того, что расчет отпускных представлен работнику только в апреле 2001 г. и лишь тогда с достоверностью можно было убедиться в их неправильном исчислении, можно сделать вывод о том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Более того, после расторжения трудового договора между его бывшими участниками прекращаются трудовые правоотношения. При этот долг бывшего работодателя перед бывшим работником по невыплаченной заработной плате не погашается в момент увольнения работника, трансформируется в гражданско - правовое обязательство по выплате денежной суммы. Для такого требования ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
По мнению заявительницы, неправильно применив норму материального права (ст. 211 КЗоТ РСФСР), суд необоснованно отказал в удовлетворении даже тех её требований, законность и обоснованность которых признал своим решением.
В надзорной жалобе заявительница указывает на допущенную судом ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В частности, обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка принятия решений органами управления банка должны быть предметом рассмотрения по иным искам заинтересованных лиц. Вопросы соблюдения работодателем норм корпоративного права находятся за рамками рассматриваемого спора о взыскании заработной платы, поскольку Зиновьева С В . являлась работником и самостоятельно решение о повышении себе должностного оклада не принимала.
Кроме того, суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы за период отпуска в связи с тем, что увеличение заработной платы Зиновьевой С В . произведено в нарушение требований Устава ОАО АКБ «Автогазбанк» и трудового контракта при отсутствии решения по требованию о признании дополнительных соглашений, является противоречащим материалам дела.
Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами контракт является не гражданскоправовым, а трудовым договором;
заработная плата, установленная контрактом, трижды повышалась путем заключения дополнительных соглашений к нему об изменении должностного оклада;
- указанные дополнительные соглашения к контракту подписывались уполномоченным лицом - Председателем Наблюдательного Совета банка;
дополнительные соглашения к контракту фактически исполнялись, поскольку заработная плата истицы начислялась и выплачивалась в соответствии с ними.
Отказ в иске суд обосновывает тем, что Председатель Наблюдательного Совета, подписывая дополнительные соглашения, превысил свои полномочия, т.к. подписанию должно было предшествовать принятие Наблюдательным Советом соответствующего решения, а его проведение не установлено.
Истица ссылается на то, что судебными инстанциями допущена ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка принятия решений органами управления банка должны быть предметом рассмотрения по иным искам заинтересованных лиц, в частности, встречного иска. Вопросы соблюдения работодателем (его представителем) норм корпоративного права находится за рамками рассматриваемого спора о взыскании заработной платы. Как правильно указывалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2002 г., Зиновьева С В . является третьим лицом между отношениями Председателя Наблюдательного Совета и Наблюдательным Советом и ответственности за их виновные действия не несет.
Зиновьева С В . указывает также на то, что впоследствии следственными органами было установлено, что решения по вопросам повышения должностных окладов Наблюдательным Советом фактически принимались, были согласованы с членами Наблюдательного Совета как на заседаниях, так и в устной форме: по телефону, при личных встречах. Это подтверждено постановлением Заместителя прокурора Нижегородской области от 17.03.2004г.
В любом случае, даже если Председатель Наблюдательного Совета допустил какие-либо нарушения корпоративных норм, которые обязательны для него, - это нарушения и ответственность самого работодателя, и это не должно повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Зиновьевой С В . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Зиновьевой С В . к ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» о взыскании заработной платы с индексацией, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО «АКБ «Ингосстрах-Союз» к Зиновьевой С В . о признании дополнительных соглашений к контракту не соответствующих ФЗ «Об акционерных обществах», Уставу ОАО АКБ «Автогазбанк», трудовому соглашению направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов