ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-597
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.П.Пелевина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Кареева Е.С. об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей РФ и компенсации морального вреда, связанного с этими действиями по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением на действия Высшей квалификационной коллегии судей РФ, не принявшей должных мер к рассмотрению его жалоб на действия Председателя квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан Медведева Б.Н., которым были возвращены его жалобы на действия судьи Октябрьского районного суда г.
Уфы Давыдова В.М., в связи с чем просит взыскать с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ компенсацию морального вреда.
Судья Верховного Суда РФ 14 октября 2005 года вынес определение, которым отказал в принятии заявления по мотиву того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и нарушение его прав на доступ к правосудию.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что заявителем фактически обжалуются действия судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Давыдова В.М., и поставлен вопрос о принятии к этому судье надлежащих мер. В этой связи заявитель не согласен с действиями Председателя квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, связанные с рассмотрением его жалобы.
Между тем, вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, как правильно указано в определении, рассматривается квалификационной коллегией судей самостоятельно (ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») и суды не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по принятию соответствующих решений по данному вопросу.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. В жалобе таких данных не содержится.
Не могли быть рассмотрены и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку неразрывно связаны с основным требованием.
При таком положении, вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.