№35-Г05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Кебы Ю Г .
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 16 декабря 2005 года гражданское дело по иску Политова Вячеслава Михайловича к войсковой части 65227 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным договора об оформлении допуска к государственной тайне и изменений трудового договора, признании незаконными прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по кассационной жалобе войсковой части 65227 на решение Тверского областного суда от 6 октября 2005 года, которым исковые требования Политова В.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей войсковой части 65227 Курдубановского О.Н. и Андриевского Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Политов В.М. работал сменным инженером в телеграфном центре войсковой части 65227 с 16 ноября 1998 года на основании трудового договора. Ранее он проходил военную службу в данной войсковой части с 31 июля 1973 года по 5 ноября 1998 года, в период которой с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне. При заключении трудового договора договор об оформлении допуска к государственной тайне не переоформлялся.
Договор №373 об оформлении допуска к государственной тайне был заключен с ним 8 февраля 2005 года. 13 мая 2005 года в действующий трудовой договор были внесены изменения, предусматривающие условие о том, что в случае однократного нарушения Политовым В.М. взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, работодатель вправе прекратить допуск к государственной тайне и расторгнуть с ним договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ.
Приказом командира войсковой части 65227 от 3 июня 2005 года №027 истцу был прекращен допуск к государственной тайне.
Приказом от 15 июня 2005 года №117 истец был уволен на основании п. 12 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Считая прекращение допуска к государственной тайне и увольнение незаконными, Политов В.М. обратился в суд с иском к войсковой части 65227 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, восстановлении допуска к государственной тайне, признании недействительным договора об оформлении допуска к государственной тайне от 8 февраля 2005 года и изменения к трудовому договору от 13 мая 2005 года, ссылаясь на то, что обязательств по сохранению государственной тайне он не нарушал и сведений, составляющих государственную тайну, при обращении к мировому судье с исковым заявлением об отмене дисциплинарных взысканий не разглашал. В то же время изменения к трудовому договору, предусматривающие право работодателя уволить его за однократное нарушение допуска к государственной тайне, были подписаны им под давлением со стороны руководства.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Тверского областного суда от 6 октября 2005 года исковые требования Политова В.М. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении допуска Политова В.М. к государственной тайне, он восстановлен на работе в должности сменного инженера телеграфного центра. В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 19668 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе войсковой части 65227 содержится просьба об отмене данного решения в связи с его необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 12 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2004 года Политов В.М. трижды привлекался командиром войсковой части 65227 к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с объявленными взысканиями, он 22 ноября 2004 года обратился к мировому судье судебного участка Ржевского района Тверской области с исковым заявлением об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий. 4 апреля 2005 года Политов В.М. подал заявление об истребовании от ответчика ряда документов, необходимых, по его мнению, для правильного разрешения дела. При поступлении указанного заявления с запросом мирового судьи в войсковую часть 65227 комиссией была проведена проверка на предмет наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну, в заключении которой от 6 мая 2005 года указано, что в нем содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Однако проведенным впоследствии административным расследованием, назначенным командиром войсковой части 65227, установлено, что в заявлении к мировому судье разглашения сведений, составляющих государственную тайну, не выявлено, а были лишь созданы предпосылки разглашения таких сведений, что по закону не может служить достаточным основанием для прекращения допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну.
В то же время, как установлено судом, сведений, составляющих государственную тайну, при обращении к мировому судье истец не разглашал, а действовал в данном случае в соответствии с нормами ГПК РФ, регулирующими порядок предъявления иска и истребования доказательств по делу. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что вмененные истцу проступки были совершены до внесения изменений в трудовой договор о принятии Политовым В.М. на себя обязательств о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и согласования условия о возможности увольнения в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Политова В.М. частично, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт нарушения условий трудового договора со стороны истца, послуживший основанием для его увольнения, приведенный в заключении служебной проверки, и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, и его увольнения не имелось.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отмене приказа о прекращении допуска Политова В.М. к сведениям, составляющим государственную тайну, и восстановлении в прежней должности основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 6 октября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 65227 - без удовлетворения.