В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В05-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел г.Прокопьевска Кемеровской области дело по иску Шкляра В.М. к УВД г.Прокопьевска Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, при исполнении служебных обязанностей.
установил:
Шкляр В.М. обратился в суд с иском к УВД г.Прокопьевска Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что 6 февраля 2003 года был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей в г.Грозном Чеченской Республики 8 января 2000 года тяжелой травмой. 10 декабря 2003 года актом освидетельствования МСЭ №863140 ему была установлена третья группа инвалидности. 10 января 2003 года ВВК ГУИН МЮ Кемеровской области ему было выдано свидетельство о болезни №109 о признании травмы военной. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 1084,1086 ГК РФ, а также приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 года (в редакции от 27.02.2003г.) он имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в виде ежемесячных платежей. Ответчик отказал ему в назначении указанных выплат со ссылкой на отсутствие медицинской комиссии в УВД, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
После проведения экспертизы Шкляр В.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с 01.02.2005 года ежемесячные платежи при 40% утраты трудоспособности в размере 4261 руб.
99 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Кроме того, просил взыскать платежи единовременно за период с 01.02.2003года по 01.02.2005 года в сумме 102287 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2473 руб., судебные расходы - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области иск удовлетворен частично. С УВД г.Прокопьевска за счет средств федерального бюджета в пользу Шкляра В.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы при исполнении обязанностей службы в милиции, доплату ежемесячных платежей за период с 17.01.2003 года по 01.02.2005 года взыскано 96633 руб. 68 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 2473 руб., судебных расходов 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 101606 руб. 68 коп. и ежемесячные платежи за счет средств федерального бюджета в сумме 3946 руб. 83 коп., начиная взыскания с 01.02.2005 года и по 01.02.2006 года, с последующей индексацией размера платежа при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел г.Прокопьевска Кемеровской области просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Главным управлением внутренних дел г.
Прокопьевска Кемеровской области указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Шкляра В.М., суд исходил из нормы статьи 1084 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, истец не имеет права на возмещение причиненного ему вреда на основании главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Шкляр В.М., будучи заместителем командира отряда ОМО УВД г.Прокопьевска, был направлен в служебную командировку на Северный Кавказ, где 8 января 2000 года в г.Грозном Чеченской Республике в результате взрыва мины получил телесные повреждения.
Следовательно, возможность возмещения вреда Шкляру В.М. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не предоставляется возможность установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, суд неправомерно сослался в своем решении на п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ №805 от 15.10.1999 года, которая, по их мнению, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку названная Инструкция предусматривает возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ.
Судом первой и второй инстанции, по мнению заявителя, не учтено, что возмещение вреда сотрудникам милиции включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда сотрудникам милиции при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия, денежные компенсации, суммы в возмещение материального ущерба независимо от выплаты страховых сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Главного управления внутренних дел г.Прокопьевска Кемеровской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Шкляра В.М. к УВД г.Прокопьевска Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, при исполнении служебных обязанностей направить для рассмотрения Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия в е р н а :
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф по существу в президиум Г.А.Гуляева