49-Д05-П5 69-Д05-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене п о с т а н о в л е н и я с у д ь и об о т к а з е в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва У декабря 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А А . от 25 января 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пухова П.С,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2003 года П У Х О В П а в е л С е р г е е в и ч , родившийся 22 декабря 1982 года, судимый 5 сентября 2001 года Гафурийским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 2 п. «г» У К РФ к 2 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 7 августа 2002 года на 11 месяцев 11 дней, осужден к лишения свободы:
по ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 апреля 2004 года оба приговора приведены в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года:
по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортстан от 5 сентября 2001 года постановлено считать Пухова осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), в остальном приговор оставлен без изменения;
по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2003 года постановлено считать Пухова осужденным к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам, в остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А.А. от 25 января 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано ввиду отсутствия оснований для снижения назначенного ему наказания.
В своей жалобе на постановление судьи Верховного Суда РФ осужденный Пухов П.С, выражая несогласие с постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, утверждает, что судом неправильно истолкован закон, улучшающий его положение. С учетом переквалификации его действий и уменьшения общественной опасности содеянного им просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Пухова П.С. по материалу о приведении приговоров от 5 сентября 2001 года и от 24 марта 2003 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, полагаю необходимым отменить постановление судьи и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Как видно из материала, суд при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом руководствовался лишь изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, не принимая во внимание ранее внесенные в ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года изменения.
Между тем в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года, то есть после постановления в отношении Пухова первого приговора от 5 сентября 2001 года, но до постановления в отношении него второго приговора от 24 марта 2003 года, изменилась ответственность за преступление, за которое он был осужден 5 сентября 2001 года.
Приговором от 5 сентября 2001 года Пухов признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Эти его действия на момент постановления указанного приговора правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), предусматривавшей основное максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31 октября 2002 года, ответственность за указанные действия стала предусматриваться п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой также изменилась и стала предусматривать лишение свободы на срок до 5 лет.
Таким образом, преступление, за которое Пухов был осужден по первому делу, к моменту рассмотрения второго дела в соответствии со ст.
15 УК РФ перешло из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 10 УК РФ, суд при постановлении приговора от 24 марта 2003 года обязан был учитывать предыдущую судимость Пухова как судимость за преступление средней тяжести.
Однако судом первая судимость Пухова ошибочно была учтена в виде судимости за тяжкое преступление, что повлекло ошибочный вывод о наличии в действиях Пухова опасного рецидива и, соответственно, не могло не повлиять, и повлияло, на назначение наказания.
В связи с установленным Верховный Судом Российской Федерации нарушением закона, ' используя предоставленное суду надзорной инстанции статьей 410 УПК РФ право проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Верховный Суд помимо материала о приведении Калининским районным судом г. Уфы приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2003 года в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 года истребовал и само уголовное дело.
В результате проверки в порядке надзора уголовного дела вышеуказанное неправильное применение материального закона, повлекшее необоснованный вывод о наличии в действиях Пухова опасного рецидива, подтвердилось.
Это обстоятельство является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
При этом следует учесть, что опасный рецидив преступлений был учтен судом в качестве единственного отягчающего наказание Пухова обстоятельства, не позволявшего назначить ему наказание менее /з максимальной меры наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. Поэтому одновременно с внесением в приговор изменений, касающихся вида рецидива, следует рассмотреть вопрос о смягчении назначенного Пухову наказания, имея в виду уже внесенные в приговор постановлением Калининского районного суда г.
Уфы изменения, а также другое, помимо вышеуказанного, нарушение судом закона, допущенное при назначении наказания, а именно.
2 В соответствии со ст. 6 0 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как видно из дела, и это установлено судом в приговоре, Пухов полностью признал свою вину, что признано судом единственным смягчающим наказание виновного обстоятельством.
Между тем из дела видно, что Пухов не только всегда полностью признавал свою вину, раскаиваясь в содеянном, но и в процессе предварительного следствия сам указал место нахождения похищенного им, что в соответствии со ст. 6 1 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, суду следовало учесть, что по оценке потерпевших причиненный им ущерб являлся не значительным.
Пухов молод - преступления совершил в 19-летнем возрасте.
Кража им была совершена из машины родителей.
Все похищенное потерпевшим возвращено, реально материальный ущерб им причинен не был.
В связи с изложенным следует заключить, что вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для снижения назначенного Пухову наказания является необоснованным, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а жалоба осужденного рассмотрению судом надзорной инстанции.
При рассмотрении дела в порядке надзора необходимо иметь в виду, что совокупность вышеприведенных данных, а также уменьшение степени общественной опасности обоих совершенных Пуховым преступлений и положительная характеристика осужденного из мест лишения свободы позволяют признать несправедливым наказание, назначенное Пухову как по приговору суда, так и с учетом внесенных в него изменений, согласно которым наказание Пухову снижено до верхнего предела санкций статей, на которые переквалифицированы его действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1.
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бурова А.А. от 25 января 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Пухова П.С. и возбудить надзорное производство.
2.
Передать надзорную жалобу осужденного П у х о в а П а в л а С е р г е е в и ч а вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ханты-Мансийского автономного округа.
П е р в ы й заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации КОПИЯ ВЕРНА: