В Е Р Х О В Н Ы Й РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 16-В05-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 д е к а б р я 2 0 0 5 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Алешина А.Д. дело по иску Алешина А.Д. к Алешиной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Алешин А.Д. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в период брака с Алешиной Т.Н. ими приобретены 1230 акций ОАО АБ «Инкомбанк», которые ответчица после расторжения брака без согласия истца продала ЗАО ЧОП «Инком Щит». Истец просил суд взыскать половину суммы денег, полученных его бывшей женой от продажи указанных акций.
Решением Краснооктябрьского районного суда от 3 июня 2004 г. иск удовлетворен. При этом с ответчицы в пользу истца взыскано 1097750 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2004 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе Алешин А.Д. просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Волгоградского областного суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебной коллегией при вынесении кассационного определения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, Алешин А.Д. и Алешина Т.Н. состояли в браке с 23 июля 1988 г. В период брака стороны приобрели 1230 акций ОАО АБ «Инкомбанк». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 1998 г. брак Алешиных расторгнут.
20 апреля 1999 г. Алешина Т.Н. продала указанные акции ЗАО ЧОП «Инком Щит». Вступившим в законную силу решением того же суда от 3 сентября 1999 г. в пользу ответчицы с ЗАО ЧОП «Инком Щит» взыскано 2195550 руб., составляющих стоимость неоплаченных ЗАО по договору от 3 сентября 1999 г. акций и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда, которым в пользу истца взыскана половина указанной суммы как его доля в общем совместном имуществе бывших супругов, и отказывая в иске, кассационная инстанция исходила из того, что спор возник о разделе акций, которых в наличии у Алешиной Т.Н. не имелось, поскольку они были проданы ЗАО ЧОП «Инком Щит».
В надзорной жалобе заявитель указывает, что такой вывод кассационной инстанции противоречит ст. ст. 34, 35 и 39 СК РФ и его требованию, изложенному как в исковом заявлении (т. 1 л.д. 206), так и в объяснениях в судебном заседании от 3 июня 2004 г.(т. 1 л.д. 227), о разделе не самих акций ОАО АБ «Инкомбанк», а полученной ответчицей от их продажи суммы денег, которое и было рассмотрено судом первой инстанции, как считает Алешин А.Д., в соответствии с требованиями закона.
В связи с этим истецсчитает, что у судебной коллегии не имелось предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и вынесения нового решения об отказе в иске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Алешина А.Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Алешина А.Д. к Алешиной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества передать для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Л.В. Борисова