4 V—'
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления федерального казначейства по Приморскому краю гражданское дело по иску Муравьевой Татьяны Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Муравьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда по тем основаниям, что она являлась родной сестрой Ненашева И.Ю., который 15 декабря 1999 года в 20 часов 30 минут был доставлен в дежурную часть Новошахтинского отделения милиции Михайловского РОВД, расположенного в п.Новошахтинский Михайловского района Приморского края в состоянии алкогольного опьянения и помещен в камеру административно задержанных лиц.
В момент доставления у Ненашева И.Ю. имелись тяжкие телесные повреждения, которые возникли в результате падения с высоты собственного роста при падении с ускорением в подъезде жилого дома.
Капитан милиции Хигчагов А.Г., являясь оперативным дежурным дежурной части Новошахтинского ОМ Михайловского РОВД, являющийся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, убедившись в наличии у доставленного Ненашева И.Ю. телесных повреждений, зафиксированных в протоколе об административном задержании в нарушение п.7.6 Приказа МВД РФ №170 от 09.04.1993 года не вызвал медицинских работников для оказания Ненашеву И.Ю. медицинской помощи, не доложил о доставленном вышестоящему руководству.
В результате халатности проявленной Хигчаговым А.Г. Ненашев И.Ю.
скончался.
Уголовное дело в отношении Хигчагова А.Г. было прекращено вследствие акта амнистии.
В судебном заседании истица Муравьева Т.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 02 декабря 2004 года иск удовлетворен частично.
Взыскано за счет казны Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от имени которого выступает Управление федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю в пользу Муравьевой Татьяны Юрьевны в возмещение материального ущерба 8 111 рублей 50 коп., в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Федерального казначейства Управления по Приморскому краю просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд (первой, второй) инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.10.2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора суды необоснованно применили норму статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не определили источник финансирования деятельности должностного лица, бездействием которого был причинен вред.
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному делу являлся Михайловский РУВД Приморского края - работодатель Хигчагова А.Г.
Кроме того, в жалобе указано, что истица не доказала в судебном заседании размер вреда подлежащий возмещению.
Однако данные доводы не могут служить основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что виновное бездействие (халатность) оперативного дежурного Михайловского РУВД Приморского края Хигчагова А.Г. повлекло по неосторожности смерть человека - Ненашева И.Ю. - родного брата истицы Муравьевой Т.Ю.
Хигчагов А.Г. привлекался к уголовной ответственности по ст.293 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В отношении Хигчагова А.Г. имеется вступившее в законную силу судебное постановление (л.д.4-5) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (вследствие акта амнистии).
Не вызывает сомнений, что Хигчагов А.Г. в момент противоправного бездействия исполнял властно- административные функции, в частности принимал решение о помещении Ненашева И.Ю. в камеру административно задержанных.
При совершении указанных действий Хигчагов А.Г. нарушил требования п.7.6 приказа МВД РФ от 09.04.1993 г. в соответствии с которым обнаружив телесные повреждения у доставленного гражданина, он как оперативный дежурный обязан был вызвать скорую помощь, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом и доложить вышестоящему руководству. Решение о дальнейшем содержании лица, совершившего правонарушение, оперативный дежурный принимает в зависимости от заключения врача и указания вышестоящего руководителя.
В соответствии с ч.2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ 1 ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судебными постановлениями установлено, что деятельность Хигчагова А.Г., как оперативного дежурного, финансировалась за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению вреда на Казну РФ.
Доводы надзорной жалобы, в той части, где представители заявителя указывают на не доказанность размера вреда подлежащего возмещению, также не могут служить основанием для рассмотрения дела в порядке надзора, поскольку направлены в целом на переоценку доказательств.
Установление новых обстоятельств по делу и переоценка доказательств в порядке судебного надзора не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Муравьевой Татьяны Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В-ерхозлого Суда Р Ф Ю.Г. Кеба ^