ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Авакян Карины Камоевны дело по ее заявлению об оспаривании действий комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапа и начальника паспортновизовой службы УВД Анапского района,
установил:
Авакян К.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства в жилом доме, принадлежащем на праве собственности двоюродной сестре ее супруга, ссылаясь на то, что прибыла из Ставропольского края на постоянное жительство в город-курорт Анапа, является гражданкой Российской Федерации, законных оснований для отказа в ее регистрации не имеется.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2005 года, с которым согласился и.о. председателя этого суда в своем ответе от 29 марта 2005 года, отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе Авакян К.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Авакян К.К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Статья 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть ограничено право граждан на выбор места жительства. Ограничений, аналогичных содержащимся в упомянутом Законе, в судебных постановлениях не указано.
Ссылка суда на то, что территория города-курорта Анапа относится к пограничной зоне, несостоятельна, поскольку в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что городкурорт Анапа находится в пограничной зоне, в судебном решении не приведено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. «н» ст. 71) определение статуса и защита государственной границы находится в исключительном ведении Российской Федерации.
Правила пограничного режима определены Законом Российской Федерации от 01.04.93 г. № 4730-1 (в редакции от 29.06.04 г.) «О Государственной границе Российской Федерации», согласно статье 16 которого установление иных правил пограничного режима не допускается.
Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо только на основании и в порядке, установленных законом.
Нельзя признать правильным вывод суда о том, что регистрация в доме, принадлежащем родственнице супруга заявительницы на праве собственности, нарушит права и законные интересы постоянно проживающего на территории края населения, поскольку законом такое основание для отказа в регистрации по месту жительства не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не мог учитывать ограничения права на выбор места жительства, введенные законом субъекта Российской Федерации, и должен был руководствоваться федеральным законом, регулирующим возникшие отношения, а также изданными на его основе Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 г. № 713, с изменениями, внесенными постановлением от 14.08.02 г. № 599.
Допущенные нарушения указанных норм материального права являются существенными, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Дело вместе с надзорной жалобой Авакян К.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Авакян Карины Камоевны об оспаривании действий комиссии миграционного контроля администрации города-курорта Анапа и начальника паспортно-визовой службы УВД Анапского района направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации