ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 д е к а б р я 2 0 0 5 г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петухова В.Г. дело по иску Глухова О.П. к Петухову В.Г. о взыскании суммы и по встречному иску об исполнении договора купли-продажи машины и взыскании суммы,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2004 г. первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петухов В.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 18 ноября 1999 г. между сторонами было достигнуто соглашение о передаче Глухову О.П. автомобиля марки «НиссанТеррано», принадлежащего на праве собственности Рыморенко E.H. и находившегося у Петухова В.Г. в порядке передоверия от Корягина Г. В. по генеральной доверенности от 28 декабря 1998 г. Данное соглашение было оформлено в виде нотариально заверенной расписки, согласно которой Глухову О.П. передана указанная машина с условием оплаты ее полной стоимости в сумме, эквивалентной 8000 долларов США, в срок до 29 декабря 1999 г. В счет частичной оплаты за автомашину Глухов О.П. передал Петухову В.Г. 120000 руб. и 500 долларов США, о чем 1 апреля 2000 г. составлена соответствующая расписка. Полностью машина оплачена не была.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что между Глуховым О.П. и Петуховым В.Г. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи машины, в частности, по поводу сроков и порядка ее оплаты. Кроме того, покупателю переданы не все необходимые для оформления и использования машины документы.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами фактически заключен не был, то полученная Петуховым В.Г. сумма по расписке от 1 апреля 2000 г., как правильно указал суд, подлежит возврату Глухову О.П. с учетом индексации и с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований Глухова О.П., который не просил признать незаключенным договор купли-продажи машины, несостоятелен, поскольку опровергается объяснениями представителя истца по первоначальному иску в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

в передаче дела по иску Глухова О.П. к Петухову В.Г. о взыскании суммы и по встречному иску об исполнении договора купли-продажи машины и взыскании суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда РФ Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ < С J:

Л.В. Борисова