ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Г05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2005 года частную жалобу Мачалабы Николая Николаевича на определение Тверского областного суда от 03 октября 2005 года, которым прекращено производство по делу по иску Мачалабы Николая Николаевича к Управлению ФСБ РФ по Тверской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Мачалабы H.H., его представителя - Лазаревой Т.М. (довер. От 12.07.2005г.), представителя Управления ФСБ РФ по Тверской области Бемова Ю.Н. (довер. №17/7540 от 06.09.2005г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мачалаба H.H. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Управлению ФСБ РФ по Тверской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2002 года начальник УФСБ РФ по Тверской области Ермаков И.А. направил в адрес руководителя территориального органа ФСФО России в Тверской области письмо за № 6/1-3174, в котором, по его мнению, сообщены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание данного письма стало известно неопределенному кругу лиц. В своем письме начальник УФСБ РФ по Тверской области сообщил, что Главой города Твери Белоусовым А.П. принято решение об отмене допуска к совершенно секретным и секретным сведениям арбитражного управляющего ОАО «Тверьхимволокно» Мачалабы H.H., и просил в соответствии с требованиями инструктивного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировать руководство ФСФО России для принятия решения о правомерности нахождения Мачалабы H.H. в должности конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно». Поскольку, ни УФСБ РФ, ни ТО ФСФО ТО оформленное надлежащим образом решение Главы города о прекращении допуска к государственной тайне не представили ни ему, ни арбитражному суду Тверской области, заявитель полагает, что названное сообщение не соответствует действительности. Кроме того, начальник УФСБ РФ по Тверской области в своем письме для сведения сообщил, что на ОАО «Тверьхимволокно» сотрудниками Государственной технической инспекции проводилась проверка состояния работы по противодействию иностранной технической разведке, в ходе которой выявлены серьезные нарушения. Однако эта информация не имеет к нему (истцу) никакого отношения, т.к. противодействие иностранной технической разведке не является обязанностью конкурсного управляющего ОАО «ТХВ». По мнению заявителя, названные сведения начальником УФСБ РФ по Тверской области распространены умышленно, с целью подорвать его деловую репутацию, опорочить как гражданина и предпринимателя. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который просил компенсировать в сумме 1900000 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2005 года в связи с секретностью сведений дело передано для рассмотрения в Тверской областной суд.
В ходе рассмотрения дела в областном суде представителем УФСБ РФ по Тверской области Бемовым H.H. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования Мачалабы H.H.
подведомственны арбитражному суду Тверской области.
Определением Тверского областного суда от 3 октября 2005г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Мачалабы H.H. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент направления письма начальником Управления ФСБ РФ по Тверской области истец Мачалаба H.H. являлся конкурсным управляющим ОАО «Тверьхимволокно» и согласно ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - индивидуальным предпринимателем.
В своем исковом заявлении истец обосновывает свои требования обстоятельствами, связанными непосредственно с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего вышеназванного акционерного общества.
Суд правомерно признал, что, несмотря на наименование иска, Мачалабой H.H. фактически поставлен вопрос о защите его деловой репутации, как конкурсного управляющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оспариваемые сведения, изложенные в вышеуказанном письме начальника УФСБ РФ по Тверской области затрагивают вопросы его деятельности, как конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд правильно сослался на пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о запщте деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также указал на то, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, следует согласиться с выводом суда о подведомственности данного дела не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и необходимостью прекращения производства по делу на основании ст.
220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Тверского областного суда от 03 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Мачалабы Николая Николаевича без удовлетворения.
/} Председательствующий Судьи V