ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 16В05-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 . 1 2 . 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коротаева B.C. дело по иску Коротаева B.C. к Каратаевой А.Ф. о продлении срока для принятия наследства и по встречному иску Каратаевой А.Ф. к Коротаеву B.C., Коваленко И.М. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, заявления об отказе от выделения совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение,
установил:
Коротаева O.A., действующая в интересах несовершеннолетнего Коротаева B.C., обратилась в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти Коротаева И.А., последовавшей 8 июля 1994 года, открылось наследство в виде жилого дома № 40 по улице Дивно горской в городе Волгограде. Согласно завещанию от 24 декабря 1991 года указанное домовладение Коротаев И.А. завещал своему внуку Коротаеву B.C. Срок для принятия наследства в виде домовладения № 40 по улице Дивногорской в городе Волгограде был пропущен по уважительной причине.
Каратаева А.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными завещания от 24 декабря 1991 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2001 года, выданного Коротаеву B.C. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дивногорская, д. 40, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом от 8 января 2002 года, выданного на имя Коротаева B.C., снятии Коротаева B.C. с регистрационного учета, признании недействительными заявления от 24 июля 2001 года об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выделения совместно нажитого имущества, удостоверенных нотариусом и зарегистрированных в реестре за №№ 1873, 1874, признании права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, признании права собственности на домовладение, установлении факта принятия наследства.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2004 года постановлено: Коротаеву B.C. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коротаева И.А., последовавшей 8 июля 1994 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30 ноября 2001 года нотариусом Коваленко И.М. на имя Коротаева B.C. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Дивногорская, д. 40, зарегистрированное в реестре за № 3066, в части; признать недействительными заявления Каратаевой А.Ф. от 24 июля 2001 года об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выделения совместно нажитого имущества, удостоверенных нотариусом Коваленко И.М. и зарегистрированных в реестре за №№ 1873, 1874; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 8 января 2002 года № 34-01\01-196\2001-139, выданное на имя Коротаева B.C.;
определить доли в наследуемом имуществе в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дивногорская, д. 40, и признать за Коротаевым B.C. право собственности на 1\6 долю в указанном домовладении, за Каратаевой А.Ф. - на 1\3 доли (обязательная доля), признать за Каратаевой А.Ф. право собственности на 5\6 долей в указанном домовладении; в остальной части заявленные Каратаевой А.Ф. требования оставить без удовлетворения.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2004 года в указанное решение суда внесены исправления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2004 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2004 года оставлено без изменения, определение того же суда от 5 июля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления представителя Коротаева B.C. Рябенко И.И. о внесении исправлений в решение суда отказано.
В надзорной жалобе Коротаев B.C. просит отменить состоявшиеся по делу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2004 года в части определения долей в наследственном имуществе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Коротаев B.C. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу вышеприведенной правовой нормы суду при определении размера обязательной доли Каратаевой А.Ф. в наследственном имуществе следовало определить ту долю в наследственном имуществе, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Не менее двух третей указанной доли (доли, которая причиталась бы Каратаевой А.Ф. при наследовании по закону) и составляет ее обязательную долю в наследственном имуществе.
Между тем, суд неправильно, в нарушение положений вышеназванной статьи определил обязательную долю Каратаевой А.Ф. в наследственном имуществе исходя из всего наследственного имущества.
Неправильное определение судом обязательной доли Каратаевой А.Ф. в наследственном имуществе повлекло неправильное определение судом долей Каратаевой А.Ф. и Коротаева B.C. во всем домовладении.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Коротаева B.C. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Коротаева B.C. к Каратаевой А.Ф. о продлении срока для принятия наследства и по встречному иску Каратаевой А.Ф. к Коротаеву B.C., Коваленко И.М. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, заявления об отказе от выделения совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение направить для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова Копия верна:
Ответственный секретарь Церковного Суда РФ