ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 9-В05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
//^/декабря 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Котрикова В.Ю. дело по иску Котрикова В.Ю., Давыдова В.А., Давыдова Н.А. к администрации г. Нижне го Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгоро да о признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л а :
Котриков В.Ю. и Давыдовы В.А., Н.А. обратились в суд с вышена званными требованиями.
В ходе рассмотрения дела Давыдов Н.А. умер, в процесс вступил в ка честве правопреемника его брат Давыдов В.А.
Котриков В.Ю. и Давыдов В.А. уточнили свои исковые требования и просили передать им земельный участок в Нижегородском районе г. Нижне го Новгорода с расположенным на нем домовладением № 8 по пер. Плот ничному в г. Нижнем Новгороде, в общую долевую собственность по Уг до ле каждому. Свои исковые требования мотивировали тем, что родственники Давыдова В.Ю. владели и пользовались домом № 8 по пер. Плотничному и земельным участком площадью 1086 кв.м. до 1917 года. Сам Давыдов В.А.
пользовался домом и земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 17 июня 1968 года.
Котриков В.Ю. стал собственником доли домовладения по договору купли-продажи от 03 июля 2001 года.
Истцы полагают, что они имеют право на получение в собственность земельного участка площадью 1086 кв.м., которым они пользовались дли тельное время, поскольку они являются сособственниками дома, расположенного на данном земельном участке. В связи с чем, они обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2003 г. в собственность Давыдову В.А. передана Уг доля земель ного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Плот ничный, д. 8. В удовлетворении исковых требований Котрикова В.Ю. отка зано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегород ского областного суда от 16 декабря 2003 г. решение оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требо ваний Котрикова В.Ю.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Котриков В.Ю. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Котрикова В.Ю., суд указал, что он приобрел право собственности на долю в доме № 8 по пер. Плотничному, который расположен на земельном участке площадью 1086 кв.м., по договору купли-продажи от 03 июля 2001 г. и он не относится к числу лиц, которые имеют право бесплатно приобрести в собственность земельный участок.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Россий ской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве по стоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собст венность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобре сти в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользова нии земельный участок.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательст ва является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ни ми объектов.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой при менялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного ко декса Российской Федерации, при переходе права собственности на строе ние, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответст вии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же услови ях, что и продавец недвижимости.
Это означает, что при переходе прав собственности на строение к но вому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же усло виях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следователь но, у нового собственника также возникает право на однократную бесплат ную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на одно кратное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в по рядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что выводы суда об отказе ему в иске со ссылкой на отсутствие у него права на бесплатное приобрете ние находящегося в фактическом пользовании земельного участка свиде тельствуют об ошибочном толковании названных норм материального пра ва.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Котрикова В.Ю. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л а :
дело по иску Котрикова В.Ю., Давыдова В.А., Давыдова Н.А. к адми нистрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.
Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный уча- сток, направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородско го областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Т.Е.
Корчашкина