ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 30 » ноября 2005 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Лебо Л.В. дело по ее иску в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лебо Т.А., Лебо К.А. к Лебо A.A., Комитету по управлению Ленинским округом г.Иркутска о все лении, изменении договора найма жилого помещения, к Лебо А.И. о высе лении и по встречному иску Лебо A.A. к Лебо Л.В., Лебо К.А., Лебо Т.А. о признании неприобретшими права на жилую площадь, расторжении догово ра найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Лебо A.A. является нанимателем двухкомнатной квартиры № 2 в доме № 22 по ул.Воровского в г.Иркутске. В ордер № 401 от 30.07.1995 г. вклю чены также его жена - Лебо Л.В., сын - Лебо Т.А., 1986 года рождения, и дочь - Лебо К. А.. 1988 года рождения (л.д.4).
С 3.11.1995 г. в квартире зарегистрирован Лебо A.A., а с 22.03.2002 г.
- Лебо Л.В. и Лебо К.А. (л.д.56).
21.07.2000 г. брак Лебо A.A. и Лебо Л.В. расторгнут (л.д.15).
Лебо Л.В. обратилась в суд с иском к Лебо A.A., к Комитету по управ лению Ленинским округом г.Иркутска об изменении договора найма жилого помещения и предоставлении ей с 2 детьми комнаты площадью 29,4 кв.м, о вселении в квартиру, ссылаясь на то, что они были включены в ордер как члены семьи, но не проживали в квартире, т.к. в ней производился ремонт, а затем квартир} сдавали в поднаем. После распада семьи ответчик без ее со- гласил вселил в квартиру свою мать - Лебо А.И., а им препятствует пользо ваться жильем.
Лебо A.A. предъявил встречный иск о признании бывшей жены и де тей неприобретшими права на жилую площадь, расторжении договора най ма жилого помещения, о снятии Лебо Л.В. и Лебо К.А. с регистрационного учета, мотивируя тем, что он проживает в квартире один, препятствий для вселения жены и детей не чинил.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 5.08.2003 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен: договор найма жилого помещения с Лебо Л.В., Лебо Т.А., Лебо К.А. расторгнут, Лебо Л.В.
и Лебо К.А. сняты с регистрационного учета по адресу: г.Иркутск, ул.Воровского, д.22, кв.2.
Дополнительным решением от 27.10.2003 г. Лебо Л.В., Лебо Т.А., Ле бо К.А. признаны неприобретшими права на жилую площадь.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.12.2003 г. решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Лебо Л.В. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26.05.2005 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лебо Л.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя встречный иск Лебо A.A., суд исходил из того, что ист цы не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней с нанимателем одной семьей при отсутствии препятствий с его стороны и, следовательно, не приобрели право на жилую площадь.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей в период рас смотрения дела, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимате лем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Как видно из дела, в ордер на предоставленную Лебо A.A. квартиру включены члены его семьи: жена - Лебо Л.В. и 2 детей, которые в силу на званной нормы приобрели равное с нанимателем право на жилую площадь.
Более того, материалами дела подтверждается, что до расторжения брака семья проживала в квартире № 28 по ул.Волгоградской, д. 120 в г.Иркутске, а спорная квартира после произведенного в ней ремонта сдава лась ими в поднаем.
По мнению заявительницы, суд дал ошибочное толкование преду смотренных нормами жилищного законодательства прав и обязанностей от носительно жилого помещения, ограничив их только проживанием и содер жанием жилья, и не учел иные права, в частности, сдачу в поднаем (ст.76 ЖК РСФСР).
Как утверждает в надзорной жалобе Лебо Л.В., до расторжения брака семья пользовалась спорной квартирой и оплачивала за счет совместно на житых денежных средств, а непроживание в ней связано с возникшими не приязненными отношениями.
Кроме того, по мнению заявительницы, выводы суда в части удовле творения встречных исковых требований Лебо A.A. исключают друг друга, поскольку решением от 5.08.2003 г. суд расторг с истцами договор найма жилого помещения на основании ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, согласно которой договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и чле нов его семьи на постоянное место жительства со дня выезда, т.е. приведен ная норма предусматривает наличие их права на жилую площадь, а допол нительным решением от 23.10.2003 г. признал Лебо Л.В., Лебо Т.А. и Лебо К.А. неприобретшими этого права.
В надзорной жалобе заявительница также утверждает, что, признавая детей неприобретшими права на спорную квартиру, суд неправильно при менил ст.20 ГК РФ, которой определено понятие места жительства гражда нина, а не основания возникновения и прекращения жилищных прав, регу лирующихся нормами жилищного законодательства.
Более того, по мнению заявительницы, суд не учел, что несовершен нолетние Лебо Т.А. и Лебо К.А. приобрели право на жилую площадь в спорной квартире на основании ордера от 30.07.1995 г., а приватизировали по 1/2 доле квартиры № 28 по ул.Волгоградской, д. 120 в г.Иркутске 2.06.1995 г. (л.д.50), в связи с чем наличие у них права собственности на указанные доли не может являться основанием для лишения их права на жилую площадь в квартире № 2 дома № 22 по ул.Воровского в г.Иркутске.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Лебо Л.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лебо Л.В. в своих интересах и в интересах несовершен нолетних детей Лебо Т.А., Лебо К.А. к Лебо A.A., комитету по управлению Ленинским округом г.Иркутска о вселении, изменении договора найма жи лого помещения, к Лебо А.И. о выселении и по встречному иску Лебо A.A. к Лебо Л.В., Лебо Т.А., Лебо К.А. о признании неприобретшими права на жи лую площадь, расторжении договора найма, снятии с регистрационного уче та направить для рассмотрения по существу в президиум Иркутского обла стного суда.
Г Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 В.И.Нечаев