№41В05-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ д е к а б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Горяйновой В.А. материал по заявлению Горяйновой В.А. к СПК им. Ангельева о возврате имущественного пая,
установила:
Горяйнова В.А. обратилась в суд с иском к СПК им. Ангельева о возврате имущественного пая. При этом она подала заявление об освобождении ог уплаты госпошлины.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 05.03.2004г. размер госпошлины за подачу искового заявления был снижен до 2500 руб., которые истица должна была оплатить в срок до 20.03.2004г.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12.04.2004г. исковое заявление Горяйновой В.А. было оставлено без рассмотрения, в связи с невыполнением определения суда от 05.03.2004г.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе Горяйнова В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.08.2005г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Горяйнова В.А. указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В сил> ч.2 ст.213 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что Сальский городской суд разрешил вопросы о снижении размера госпошлины, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствии истицы - Горяйновой В.А.
Данных о юм, что она была извещена о дне слушания дела в Сальском городском суде, материалах дела не имеется.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные заявителю законом и закрепленные в ст.35 ГПК РФ, в частности право заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, были нарушены.
Кроме того, указав на неуплату Горяйновой В.А. госпошлины, размер которой был установлен определением суда от 05.03.2004г., суд, руководствуясо ст. 222, ст.223 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
Между 1ем данное основание в силу ст. 136 ГПК РФ являлось основанием для оставления заявления без движения, а не оставления его без рассмотрения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Горяйновой В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по заявлению Горяйновой В.А. к СПК им. Ангельева о возврате имущественного пая, направить для рассмотрения по существу в Президиум Ростовского областного суда.
С>дья Верховно!о С\да Российской Федерации Л.В.Борисова