№ 88-Г05-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П., Борисовой Л.В. и Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2005 года частную жалобу Липовской Валентины Антоновны на определение судьи Томского областного суда от 16 июля 2004 года по делу по ходатайству Липовской В.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 16.07.2003 года и определения Апелляционного суда Донецкой области от 4.11.2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Липовской В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Определением Томского областного суда от 16 июля 2004 года отказано Липовской В.А. в ходатайстве о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ильичевского местного суда города Мариуполя Донецкой области от 16 июля 2003 года и определения апелляционного суда Донецкой области от 4 ноября 2003 года о взыскании с Тихоновой И.А. в ее пользу денежных сумм по тем основаниям, что ответчица не была своевременно извещена о судебных заседаниях, а поэтому была лишена возможности принять участие в процессе.
7 сентября 2004 года в Томский областной суд поступила частная жалоба Липовской В.А. на данное определение суда.
Определением Томского областного суда от 10 сентября 2004 года данная частная жалоба была возвращена Липовской В.А.
В ноябре 2004 года в Томский областной суд поступила частная жалоба Липовской В.А. на определения суда от 10 сентября 2004 года и 16 июля 2004 года.
Определением судьи от 7 декабря 2004 года частная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что на два определения подана одна частная жалоба, к жалобе приложены не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов. Ссылаясь на то, что недостатки частной жалобы в предоставленный судом срок не были устранены, судья определением от 4 февраля 2005 года возвратил эту частную жалобу Липовской В. А.
20 февраля 2005 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила частная жалоба Липовской В.А. на указанное определение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 года определение Томского областного суда от 4 февраля 2005 года отменено и передан вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Томского областного суда от 7 октября 2005 года восстановлен срок на подачу частной жалобы Липовской В.А. на определение Томского областного суда от 16 июля 2004 года.
В частной жалобе Липовская В. А. просит отменить определение судьи от 16 июля 2004 года, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации -10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
Согласно п. 2 ст. 54 данной Конвенции (далее Конвенция) суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в шконную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
В соответствии с п. «б» статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Липовской В.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ильичевского местного суда города Мариуполя Донецкой области от 16 июля 2003 года и определения апелляционного суда Донецкой облас ги от 4 ноября 2003 года (Украина), суд исходил из того, что условия, предусмотренные Конвенцией, не были соблюдены, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то, что Тихоновой И.А., против которой принято решение, своевременно и в надлежащем порядке были вручены вызовы в Ильичевский местный суд города Мариуполя Донецкой области и апелляционный суд Донецкой области для участия в судебных заседаниях по делу о взыскании судебных расходов и морального вреда, либо того, что ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Имеющаяся в деле справка судьи Ильичевского районного суда г.
Мариуполя о своевременном и надлежащем извещении Тихоновой И.А. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 6) не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как сама по себе не свидетельствует о том, что ответчице направлялись извещения о слушании дела 16 июля 2003 года и 4 ноября 2003 года и они ей были доставлены.
Копий судебных повесток, телеграмм, направленных ответчице с извещением о дне рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчицы и вручены ей истицей Липовской В.А. или Ильичевским районным судом г. Мариуполя, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлено.
Кроме ю ю , из сообщения начальника производства почтамт Управления Федеральной почтовой связи Томской области за № 77-22-47 от 13 июля 2004 года следует, что в периоды: с октября по ноябрь 2003 года, июль 2003 года и с января по февраль 2004 года заказные письма на имя Тихоновой И.А., проживающей по адресу: г. Томск-24, пр. Ленина, 224 кв.З, не поступали.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно о наличии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда, является правильным.
В этой связи определение суда отмене не подлежит.
Доводы Липовской В.А. в частной жалобе о том, что Тихоновой И.А.
было известно о нахождении данного дела в суде, и то, что в судебном заседании 16 июля 2003 года участвовал второй ответчик по делу - Вендель В.А., имевший доверенность от ответчицы Тихоновой И.А. со всеми правами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бесспорных доказательств извещения Тихоновой И.А. о разбирательстве дела 16 июля 2003 года и 4 ноября 2003 года по установленным законом правилам суду не представлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Томского областного суда от 16 июля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Липовской В.А. - без удовлетворения.
( \