№ 34BQ5-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лебедевых Э.С., Д.Б., С.Э., A.C. дело по иску Лебедевых Э.С., Д.Б., С.Э., A.C. к Администрации г.
Мурманска, УЖКХ Администрации г. Мурманска о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
Лебедевы Э.С., Д.Б., С.Э., A.C. обратились в суд с иском к Администрации г. Мурманска, УЖКХ Администрации г. Мурманска о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, указывая, что по договору социального найма они проживают в муниципальной двухкомнатной квартире №5 дома №23 по ул. Новосельской в г. Мурманске. Указанный жилой дом был построен в 1957г., находится в ветхом состоянии, имеет высокую степень износа, не подлежит капитальному ремонту и не пригоден для проживания. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили признать указанное жилое помещение непригодным для проживания и предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.01.2004г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.04.2004г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лебедевы Э.С., Д.Б., С.Э., A.C. просят вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.08.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -• президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лебедевы Э.С., Д.Б., С.Э., A.C. указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно ст.91 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 29.05.2003г.
жилой дом №23 по ул. Новосельской в г. Мурманске был построен в 1957г. и его капитальный ремонт не проводился. Состояние несущих и других конструктивных элементов дома ветхое.
Квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ дома на 2000г. составлял 57%(л.д.ЮЗ).
Ветхость дома подтверждена и заключением ОГПС г. Мурманска от 03.02.2003г. по факту пожара, произошедшего в доме 25.01.2003г. (л.д.88), а неудовлетворительное состояние как всего дома в целом, так и квартиры истцов, подтверждается в частности актами обследования от 15.11.99г. (л.д.7) от 15.04.2002г. (л.д.8), от 29.07.2002г. (л.д.9) и от 14.11.2002г. (л.д.10).
То обстоятельство, что указанный дом является ветхим, не отрицалось и представителем администрации г. Мурманска, при этом он указал на то, что осуществление капитального ремонта в доме нецелесообразно (л.д.179об.).
Данный дом на 01.01.2003г. включен в Перечень аварийных и ветхих муниципальных домов (л.д. 147).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих право семьи Лебедевых на внеочередное предоставление жилой площади, ими представлено не было.
Однако требование истцов о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди было основано на требовании о признании занимаемого ими жилого помещения, непригодным для проживания.
Вывод суда в части отказа в удовлетворении иска Лебедевых о признании жилого помещения непригодным для проживания, в нарушение ст. 198 ГПК РФ ничем не мотивирован и, таким образом, фактически данное требование истцов рассмотрено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что дом, в котором они проживают, грозит обвалом.
Однако в силу ст. 5 7 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцы неоднократно ходатайствовали о назначении по делу строительнотехнической экспертизы, которая смогла бы определить пригодность дома для проживания. Определением суда от 21.05.2003г. такая экспертиза была судом назначена (л.д.97), однако ответчики от ее проведения отказались, а после отмены решения суда от 04.08.2003г., удовлетворившего заявленные требования, и направления дела на новое рассмотрение, истцы вновь заявили ходатайство о проведении указанной экспертизы (л.д.179), однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.
Эти доводы заслуживают внимания.
В соответствии с положениями п.6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существ) суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.
С учетом изложенного, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы Лебедевых Э.С.. Д.Б., С.Э., A.C., выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
В связи с этим следует указать на то, что в статье 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, перечислены случаи, когда жилое помещение предоставляется гражданам вне очереди. Однако перечень этих случаев не является исчерпывающим. Согласно п. 4 указанной нормы внеочередное предоставление жилых помещений может быть предусмотрено законодательством и в других случаях.
С учетом того, что законодательство, а именно, ст.91 ЖК РСФСР предусматривает выселение граждан из домов, грозящих обвалом с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, то соответственно, положения ст.37 ЖК РСФСР о внеочередном предоставлении жилья, в этом случае подлежат применению.
На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой Лебедевых Э.С., Д.Б., С.Э., A.C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лебедевых Э.С., Д.Б., С.Э., A.C. к Администрации г.
Мурманска, У ЖКХ Администрации г. Мурманска о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева