№ 4-В05-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 д е к а б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Салтыкова И.А. дело по иску Ворошилова И.В. к Салтыкову И.А. о восстановлении смежной границы земельных участков и сносе строений,
установил:
Ворошилов И.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что Салтыков И.А. самовольно занял часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, возведя на данной части участка свои строения.
Решением Одинцовского городского суда от 16 декабря 2004 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Салтыков И.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что истцу и ответчику на основании договоров купли-продажи с администрацией Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области от 8 сентября 2000 г. принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Полигон-1, соответственно 54 и 52.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Салтыков И.А. пользуется земельным участком, который по своему размеру превышает полученный им по договору купли-продажи от 8 сентября 2000 г., при этом он самовольно занял часть земельного участка, собственником которого на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2000 г. является Ворошилов И.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, договорами купли-продажи земельных участков от 8 сентября 2000 г., передаточными актами от 8 сентября 2000 г., постановлениями главы администрации Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области от 7 сентября 2000 г. и от 12 сентября 2000 г., планами земельных участков № 54 и № 52, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки истца и ответчика, актами определения площади указанных участков, составленными сотрудниками управления архитектуры и градостроительства Одинцовского района Московской области, письмами из администрации Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области, заключением судебной землеустроительной экспертизы и другими.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом оставлен без внимания его довод о том, что он пользуется земельным участком именно в тех границах, в которых приобрел его по договору купли-продажи от 8 сентября 2000 г., что подтверждается тем обстоятельством, что смежная граница между участками 52 и 54 является продолжением смежной границы между соседними земельными участками 16 и 18. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на кадастровые планы земельных участков, выкипировку из генплана, заключение судебной землеустроительной экспертизы.
Кроме того, Салтыков И.А. указывает на то, что вывод суда о самовольном захвате части земельного участка Ворошилова И.В.
доказательствами не подтвержден, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Салтыкова И.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ворошилова И.В. к Салтыкову И.А. о восстановлении смежной границы земельных участков и сносе строений передать для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ В.И.Нечаев