ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 18В05-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О*) • 1 2 . 2 0 0 5 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Погореловой З.Л. дело по иску Старовойтовой Л.П. к Погорелову E.H. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Старовойтова Л.П. обратилась в суд с иском к Погорелову E.H. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по условиям заключенного 20 марта 1993 года между сторонами договора займа с залогом передала ответчику в собственность денежную сумму в размере 17 ООО дол. США, а ответчик в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставил ей в залог недостроенное домовладение, находящееся в п. Ильском по пер. Анапскому, № 5, Северского района Краснодарского края. Одновременно после получения указанной в договоре денежной суммы ответчик передал, а она приняла заложенное недостроенное домовладение и земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, в пользование. При этом ответчиком были переданы подлинники всех правоустанавливающих документов и ключи на указанное недостроенное домовладение. Однако сумма займа, указанная в договоре, ответчиком возвращена не была. Также ответчиком не было выплачено предусмотренное условиями договора вознаграждение за пользование денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, просила взыскать с ответчика сумму долга, а в случае невозможности взыскания с ответчика указанной суммы признать за ней право собственности на предоставленное в залог ответчиком недостроенное домовладение.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2004 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Погорелов E.H. передает Старовойтовой Л.П. в собственность недостроенное домовладение и земельный участок размером 1760 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, пер. Анапский, 5 и принадлежащие ему на праве собственности, в счет погашения долга по договору займа от 20 марта 1993 года на сумму 493 ООО руб. до 1 марта 2004 года.
Производство по делу по иску Старовойтовой Л.П. к Погорелову E.H. о взыскании долга по договору займа прекращено.
В надзорной жалобе Погорелова З.Л., не привлекавшаяся судом к участию в деле и ссылающаяся на то, что указанным определением суда нарушены ее права, просит отменить состоявшееся по делу определение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Погорелова З.Л. указывает на то, что судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Старовойтовой Л.П. и Погореловым E.H. мирового соглашения, к Старовойтовой Л.П. перешло право собственности на недостроенное домовладение и земельный участок размером 1760 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, пер. Анапский. 5.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Погорелова З.Л., суд, утверждая мировое соглашение, признал за Старовойтовой Л.П. право собственности на недостроенное домовладение и земельный участок, являющиеся совместной собственностью супругов - ее и Погорелова E.H., ответчика по настоящему делу. Между тем, она к участию в деле судом привлечена не была.
Таким образом, по мнению Погореловой З.Л., судом при утверждении мирового соглашения, заключенного между Старовойтовой Л.П. и Погореловым E.H., были нарушены ее права и законные интересы.
Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, как указывает в жалобе заявитель, признавая за Старовойтовой Л.П. право собственности на спорные недостроенное домовладение и земельный участок, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях Погореловой З.Л., несмотря на то, что она к участию в деле привлечена не была.
Кроме того, по мнению заявителя, представленный сторонами в суд и имеющийся в материалах дела (л.д.4) договор займа с залогом не был заключен между Старовойтовой Л.П. и Погореловым E.H. 20 марта 1993 года, а был изготовлен значительно позже указанной даты.
Как указывает в жалобе заявитель и подтверждается материалами дела, договор займа с залогом датирован 20 марта 1993 года, однако в указанном договоре в пунктах 11, 14, 15 содержатся ссылки на статьи 334, 338 и 343 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года.
Кроме того, в пункте 8 договора займа с залогом от 20 марта 1993 года указывается, что земельный участок общей площадью 1760 кв.м., на котором расположено предоставленное в залог недостроенное домовладение, принадлежит Погорелову E.H. (заемщику), в том числе, на основании постановления главы Ильской поселковой администрации Северского района Краснодарского края от 9 апреля 1997 года № 289, то есть на основании постановления, вынесенного на 4 года позже даты заключения между сторонами договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, Погорелову E.H. было разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек в пос.
Ильском по пер. Анапскому, 5, только 16 марта 1993 года на основании постановления главы администрации поселка Ильского Северского района Краснодарского края от 16 марта 1993 года № 448. В соответствии с указанным постановлением на Погорелова E.H. возлагалась обязанность в месячный срок оформить техническую документацию на строительство жилого дома по проекту, согласованному с райархитектором в отделе архитектуры и градостроительства, и приступить к строительству дома только после принятия нулевого цикла.
Отвод границ спорного земельного участка и разбивка здания также были произведены 16 марта 1993 года.
Таким образом, как указывает в жалобе заявитель, по состоянию на 16 марта 1993 года строительство спорного жилого дома начато еще не было, что ставит под сомнение возможность Старовойтовой Л.П. получить 20 марта 1993 года в залог недостроенное домовладение, расположенное в пос. Ильском по пер. Анапскому, 5.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением главы администрации поселка Ильского Северского района Краснодарского края от 2 февраля 1993 года № 163 Погорелову E.H. выделен в собственность земельный участок площадью 1728 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в поселке Ильском по пер. Анапскому, 5.
Постановлением главы Ильской поселковой администрации Северского района Краснодарского края от 9 апреля 1997 года № 289 за Погореловым E.H.
закреплен в пользование земельный участок площадью 32 кв.м. к приусадебному участку в пос. Ильском по пер. Анапскому, 5.
Таким образом, из материалов дела следует, что Погорелову E.H. на праве собственности принадлежал земельный участок размером 1728 кв.м., а земельный участок размером 32 кв.м. был предоставлен ему только в пользование.
Однако суд, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и признавая за Старовойтовой Л.П. право собственности на земельный участок размером 1760 кв.м., указанные обстоятельства во внимание не принял, посчитал установленным, что Погорелову E.H. на праве собственности принадлежал весь земельный участок размером 1760 кв.м.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Погореловой З.Л. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Старовойтовой Л.П. к Погорелову E.H. о взыскании долга по договору займа направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /СО // В.И. Нечаев