ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 46-В05-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« j/у » декабря 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Бабенкова A.A. дело по иску Бабенковой Т.В., Бабенковой Е.А. к Бабенкову A.A. о праве на жилую пло щадь, признании договора приватизации недействительным и по встречному иску о признании неприобретшими права на жилую площадь, выселении,
установила:
нанимателем квартиры № 16 в доме № 67 по ул.Советской в г.Тольятти являлся Бабенков А.Г. - отец ответчика Бабенкова A.A.
20.01.1998 г. Бабенков А.Г. умер, а в квартире остался зарегистрирован Бабенков A.A. который 15.04.04.2003 г. приватизировал ее в личную собст венность.
Бабенкова Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Бабенковой Е.А., 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к Бабенкову A.A. о признании права пользования квартирой и признании не действительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собствен ность от 15.04.2003 г., ссылаясь на то, что вселилась в квартиру с согласия мужа - сына ответчика, однако после распада их семьи он не признает за ни ми право на жилую площадь, а после смерти мужа 9.02.2004 г. требует их выселения.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании ис тиц неприобретшими права на жилую площадь и выселении из спорной квартиры, мотивируя тем, что они зарегистрированы в г.Самаре, в его квар тиру вселились временно и членами семьи нанимателя не являлись.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.03.2004 г.
за Бабенковой Е.А. признано право на жилую площадь в квартире № 16 дома № 67 по ул.Советской в г.Тольятти. Договор о безвозмездной передаче квар тиры в собственность от 15.04.2003 г. признан недействительным. Бабенкова Т.В. признана неприобретшей права на жилую площадь. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9.06.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бабенков A.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рас смотрение, удовлетворить его встречный иск.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.05.2005 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Бабенков A.A. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм процессуального и материального пра ва.
Судебные постановления приняты без учета имеющихся в деле доказа тельств и действующего законодательства. При этом Бабенков A.A. указал, что суд фактически лишил его права собственности на квартиру.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по суще ству суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жа лобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы жа лобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предполагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рас смотрения.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции в интересах законно сти вправе при рассмотрении надзорной жалобы Бабенкова A.A. выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры от 15.04.2003 г.
в собственность Бабенкова A.A. недействительным полностью, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней Бабенковой Екатерины, проживавшей на момент при ватизации в спорной квартире и имеющей право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность в силу ст.7 ФЗ «О приватиза ции жилищного фонда в Российской Федерации».
Между тем эти выводы противоречат требованиям ст. 180 ГК РФ, по скольку признание недействительным договора приватизации в части ущем ления прав Бабенковой Е.А. не влечет недействительности договора в ос тальной части, принадлежащей Бабенкову A.A., которая должна пользовать ся полной правовой защитой.
Таким образом, вывод суда о признании сделки недействительной в целом, а не в части, нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Бабенкова A.A. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в целях от мены состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания до говора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 15.04.2003 г.
недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Бабенковой Т.В., Бабенковой Е.А. к Бабенкову A.A. о признании права на жилую площадь, признании договора приватизации не действительным и по встречному иску о признании неприобретшими право на жилую площадь, выселении, рассмотренное 31.03.2004 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Россщйсксш Федерации- Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного СудаРФ/