ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №9-В05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 д е к а б р я 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Нижегородпромстройбанк» дело по иску Димитрова В. Д. к ЗАО «Нижегородпромстройбанк» о возмещении убытков, у с т а н о в и л а :
Димитров В.Д. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он являлся акционером ЗАО «Нижегородпромстройбанк». Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2002 г. установлено нарушение преимущественного права истца на покупку акций указанного банка и на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1267886 акций от 25 января 2001 г., заключенному между ответчиком и Верахиной В.Х. Истец полагает, что ему причинены убытки в виде неполученных дивидендов по данным акциям за 2000-2001 г.г.
Решением Нижегородского районного суда от 16 июня 2004 г. иск удовлетворен. При этом в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения убытков 1331280 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 июня 2005 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба ЗАО «Нижегородпромстройбанк» без удовлетворения.
В надзорной жалобе ЗАО «Нижегородпромстройбанк» просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ЗАО «Нижегородпромстройбанк» указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2002 г. установлено, что в период со 2 февраля 2000 г. по 20 февраля 2001 г. ЗАО «Нижегородпромстройбанк» по 406 договорам купли-продажи приобрело у своих акционеров 37339279 обыкновенных акций на общую сумму 37339279 руб. По договорам куплипродажи от 20 февраля 2001 г. и от 23 марта 2001 г. указанные акции ЗАО «Нижегородпромстройбанк» продало председателю правления банка Калошину Е.Л.
Решением суда от 7 октября 2002 г. договоры купли-продажи обыкновенных акций между банком и Калошиным Е.Л. (от 20 февраля 2001 г.
и от 23 марта 2001 г.) признаны недействительными на основании ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об акционерных обществах» как совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.
Кроме того, данным решением суда на Димитрова В.Д. переведены права и обязанности покупателя 37339279 обыкновенных акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк».
Разрешая настоящее дело и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2002 г., исходил из того, что по вине ЗАО «Нижегородпромстройбанк», который заключил со своими акционерами договоры купли-продажи обыкновенных акций, включая договор от 25 января 2001 г. с Верахиной В.Х., нарушив при этом преимущественное право истца на приобретение этих акций, последнему причинены убытки в виде неполученных им дивидендов за 2000-2001 г.г.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда от 7 октября 2002 г. не указано, что на Димитрова В.Д.
переводятся права и обязанности покупателя именно 1267886 обыкновенных акций банка по договору купли-продажи между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Верахиной В.Х. от 25 января 2001 г. В связи с этим заявитель считает неправильным вывод суда о том, что истцу причинены убытки невыплатой ему дивидендов по данным акциям.
Кроме того, ответчик ссылается в надзорной жалобе на то, что при предъявлении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по 406 договорам купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк», включая договор от 25 января 2001 г., Димитров В.Д. не внес на депозит суда уплаченные банком по этим договорам суммы.
Акции ЗАО «Нижегородпромстройбанк», включая 1267886 акций, ранее принадлежавших Верахиной В.Х., истцом оплачены только в марте 2003 г.
Таким образом, обязанности покупателя по договору от 25 января 2001г., исполнены истцом лишь в марте 2003 г., именно с этого времени Димитров В.Д. стал собственником акций и в силу ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об акционерных обществах» приобрел право на получение дивидендов по данным акциям. Ранее у него такого права не имелось, следовательно, оно не могло быть нарушено ответчиком, в связи с чем ЗАО «Нижегородпромстройбанк» считает незаконным вывод суда о причинении банком Димитрову В.Д. убытков в виде неполученных дивидендов за 20002001 г.
Кроме того, ответчик указывает, что до марта 2003 г. уплаченные за акции банка деньги находились в пользовании самого истца, а не ЗАО «Нижегородпромстройбанк», что оставлено судом без внимания и что заявитель считает неправильным, поскольку данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, ответчик указывает, что до января 2001 г. собственником 126788 акций ЗАО «Нижегородпромстройбанк» являлась Верахина В.Х., которой согласно закона и Устава ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и принадлежало право на получение дивидендов по 1267886 обыкновенным акциям за 2000 г. Тем не менее, суд пришел к не основанному на законе выводу о том, что в случае приобретения в январе 2001 г. этих акций у Верахиной В.Х. Димитров В.Д. получил бы право на выплату дивидендов за 2000 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Димитрова В.Д. к ЗАО «Нижегородпромстройбанк» о возмещении убытков передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г Т.Е.Корчашкина Копия верна:
Ответственный секретарь и Верховного Суда