ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-В05-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ н о я б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Духаева Н.В., Садулаева Г.С, Баргишева P.C., Саралиева A.A., Лабазанова A.A. дело по жалобе Лабазанова A.A., Духаева Н.В., Саралиева A.A., Баргишева P.C., Садулаева Г.С. на неправомерные действия должностных лиц Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике,
установил:
Лабазанов A.A., Духаев Н.В., Саралиев A.A., Баргишев P.C. и Садулаев Г.С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике, ссылаясь на то, что действиями указанных лиц нарушено их право на выплату полагающихся им денежных сумм, в частности: стоимости продовольственного пайка и суточных, в связи с чем сумма задолженности, по расчетам заявителей, составила у Лабазанова A.A. - 214 635 руб. 26 коп., Духаева Н.В. - 204 349 руб. 70 коп., Саралиева A.A. - 209 708 руб. 96 коп., Баргишева P.C. - 217 810 руб. 30 коп., Садулаева Г.С. - 217 810 руб. 30 коп.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением президиума Верховного суда Чеченской Республики от 16 сентября 2004 года указанное решение районного суда отменено и производство по данному делу прекращено.
В надзорных жалобах Лабазанов A.A., Духаев Н.В., Саралиев A.A., Баргишев P.C. и Садулаев Г.С. просят постановление президиума Верховного суда Чеченской Республики, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах Лабазанов A.A., Духаев Н.В., Саралиев A.A., Баргишев P.C., Садулаев Г.С. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции президиум пришел к правильному выводу о том, что при разрешении жалобы им были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
По делу установлено, что в качестве ответчика судом было привлечено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике и на него возложена обязанность по выплате присужденных сумм в пользу истцов.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение приведенной нормы при рассмотрении спора, суд не принял мер к надлежащему извещению представителя Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике. В материалах дела не содержится повесток, заказных писем или иных документов, бесспорно свидетельствующих о факте уведомления заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно статье 41 вышеназванного Кодекса, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Однако, согласно определению Наурского районного суда от 11 сентября 2003 года, вынесенного после рассмотрения дела по существу, судом заменен ответчик ИС-36/2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике на Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, то есть допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящую жалобу в порядке статьи 245 Кодекса (главы 23 ГПК РФ), не учитывая, что фактически заявители просили разрешить спор о взыскании задолженности по денежным выплатам полевых (суточных), а также компенсации стоимости продовольственного пайка, то есть разрешить спор о праве.
Президиум, прекращая производство по настоящему делу, сослался на статью 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июля 2004 № 94-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Однако президиумом не было учтено, что указанным Законом из статьи 248 были исключены слова «а также в случае, предусмотренном частью третьей статьи 247 настоящего Кодекса», которой предусматривалась возможность прекращения дела, в случае если будет установлено, что имеется спор о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как следует из смысла приведенной нормы, независимо от возбуждения гражданского дела в суде при совершении процессуальных действий применяется процессуальный закон, действующий в этот момент.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде надзорной инстанции, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривало возможность прекращения производства по делу в случае наличия спора о праве.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорными жалобами Лабазанова A.A., Духаева Н.В., Саралиеав A.A., Баргишева P.C., Садулаева Г.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобам Лабазанова A.A., Духаева Н.В., Саралиева A.A., Баргишева Р.С,. Садулаева Г.С. на неправомерные действия должностных лиц Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Чеченской Республике направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба