ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Фомичевой Оксаны Сергеевны дело по ее заявлению о признании приказа Краснодарской академии МВД России недействительным,
установил:
23 августа 2001 года Фомичев С И . заключил с Краснодарской академией МВД России договор № 2122/с об обучении своей дочери, Фомичевой О.С., по специальности «юриспруденция» на возмездной основе.
Договором размер оплаты за обучение на 2001/2002 учебный год был установлен 20 тысяч рублей, приказом Краснодарской академии МВД России от 25 августа 2003 года № 512 размер оплаты на 2003/2004 учебный год увеличен до 35 тысяч рублей. Оплата Фомичевым С И . произведена без учета повышения, в связи с чем за нарушение условий и порядка оплаты за обучение Фомичева О.С. приказом от 7 июня 2004 года № 299 отчислена из академии.
Считая изменение размера оплаты за обучение и отчисление из академии незаконными, Фомичева О.С обратилась в суд с заявлением о признании приказа академии об отчислении недействительным и обязании восстановить ее на факультете.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2004 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2004 года, с которым согласился председатель этого суда в своем ответе от 25 ноября 2004 года, отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе Фомичева О.С. просит определение кассационной инстанции отменить, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2004 года оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений кассационной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1. договора от 23 августа 2001 года № 2122/с об обучении Фомичевой О.С. размер оплаты в сумме 20 тысяч рублей был установлен только на 2001/2002 учебный год. Согласно условиям этого же пункта размер оплаты за последующие годы обучения ежегодно утверждается приказом начальника института по представлению начальника специального факультета.
Данные условия изменены не были, академия произвела повышение размера оплаты за обучение с учетом положений указанного пункта договора, изменения в договор не вносились и необходимости их внесения не было.
Основываясь на указанных положениях договора, кассационная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда об отсутствии у академии права изменять размер оплаты за обучение на 2003/2004 учебный год.
Ссылка в надзорной жалобе на нарушение пункта 5.7. договора несостоятельна. Этот пункт определяет порядок внесения изменений и дополнений в договор, тогда как в данном случае каких-либо изменений не вносилось, размер платы за обучение был определен в соответствии с условиями договора, включенными в пункт 4.1.
В пункте 5.2. договора предусмотрено расторжение договора при нарушении заказчиком условий и порядка оплаты за обучение.
Поэтому, издавая приказ об отчислении Фомичевой О.С. за указанное нарушение, академия действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора, с которыми заказчик был согласен при его заключении.
Довод кассационной инстанции о том, что Фомичева О.С. стороной в договоре не является, в связи с чем не имела права обжаловать приказ академии, является неправильным. Договор заключен в ее пользу, вследствие чего у нее согласно статье 430 ГК РФ возникло право требования от академии исполнения обязательств по договору, в том числе в судебном порядке. Тем не менее, указанный вывод суда не повлиял на законность вынесенного судебного постановления.
В надзорной жалобе не указаны такие нарушения норм материального и процессуального права, которые свидетельствуют о незаконности постановления суда кассационной инстанции и могут повлечь его отмену в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по заявлению Фомичевой Оксаны Сергеевны о признании приказа Краснодарской академии МВД России недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации