ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2005-1494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Туровца И.В. об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти и признании частично недействительным Указа Президента Российской Федерации от 25.11.2003 г. №1389 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»,
установил:
Туровец И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, выразившиеся в отказе Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации дать ответы на его жалобы и принять по ним необходимые меры, а также неисполнении ответчиками вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, просит обязать ответчиков устранить допущенное нарушение его прав, обязать Минфин России исполнить решение Басманного районного суда г. Москвы, взыскать с Российской Федерации расходы по обслуживанию его долга в виде процентов в размере 5448 рублей.
А также просит признать частично недействительным Указ Президента Российской Федерации от 25.11.2003 г. №1389 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в части необоснованного лишения лиц, уволенных со службы в федеральных органов налоговой полиции с правом на пенсию, и членов их семей, соответствующими видами медицинского обслуживания, санаторно-курортное лечение и обеспечения лекарственными средствами.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Туровца И.В. в части требований о признании частично недействительным Указа Президента Российской Федерации от 25.11.2003 г. №1389 и оспаривании действий Президента Российской Федерации не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, Туровцом И.В. фактически оспаривается пункт 8 Приложения №2 к Указу Президента Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. №1389, которым признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 г.
№1272 «Вопросы Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации».
Между тем, исходя из установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, вопрос принятия актов и признания их утратившими силу относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и Президента Российской Федерации, и суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации.
Также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и требование заявителя об оспаривании действий Президента Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Требования заявителя об оспаривании действий Председателя Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о взыскании с Российской Федерации расходов по обслуживанию его долга в виде процентов в размере 5448 рублей под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, не подпадают, поэтому не могут быть приняты к его рассмотрению и заявление в указанной части подлежит возвращению в соответствии с п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Вопрос об исполнении решения суда регулируется Разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому должен решаться (рассматриваться) в соответствии с вышеуказанными положениями.
' На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
отказать Туровцу Игорю Васильевичу в принятии заявления в части требований о признании частично недействительным Указа Президента Российской Федерации от 25.11.2003 г. №1389 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» и оспаривании действий Президента Российской Федерации, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Гуровцу И.В. заявление в части требований об оспаривании действий Председателя Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства вн>тренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о взыскании с Российской Федерации расходов по обслуживанию его долга в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить Туровцу И.В. уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 11.10.2005 г.
Настоящее определение может быть обжалован^' в Кассационную коллегию Верховно! о Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/ ^? Н.С. Романенков