ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-Г05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 О н о я б [) и 2 0 05 ю д а г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В. Манохиной судей Л.А. Калининой В. Б. Хаменкова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Серовцева С.А. на определение судьи Вологодского областного суда от 8 августа 2005 года об отказе в принятии жалобы на решение квалификационной коллегии судей Вологодской области от 7 июня 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А. Судебная коллегия
установила:
Серовцев Сергей Анастасович обратился в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение квалификационной коллегии судей Вологодской области от 7 июня 2005 года, вынесенное в отношении председателя Череповецкого городского суда Зайцева Виталия Петровича и поставил вновь вопрос о привлечении его к ответственности, прекратив полномочия судьи.
На основании ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ судьей Вологодского областного суда определением от 8 августа 2005 года было отказано в принятии данной жалобы. При вынесении определения судья исходил из того, что Серовцев С.А. не является субъектом, который в соответствии с законом имеет право на обжалование данного решения.
С выводом суда заявитель не согласился и в частной жалобе просит отменить постановленное определение, считая, поскольку в решении квалификационной коллегии судей Вологодской области шла речь о нарушении его (заявителя) прав и свобод незаконными действиями председателя Череповецкого суда Зайцева В.П., а Квалификационная коллегия судей Вологодской области рассматривала представление председателя областного суда, по его (заявителя) жалобам, то жалоба им подана в суд в его собственных интересах и такое право ему предоставлено норами международного права и Конституцией Российской Федерации.
По утверждению Серовцева С А., обжалуемое определение, является незаконным и в силу того, что оно вынесено без протокола судебного заседания с применением норм не подлежащих применению.
Заявителем в частной жалобе также высказывается мнение и о неконституцонноети ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 г. ЛГ» 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ( с послед, изм.), в связи с чем излагается просьба о направлении запроса в Консти гуционный суд Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Вологодского областного суда.
Согласно, с т . 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в су,_ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела видно, лицом в отношении которого принято решение квалификационной коллегией судей Вологодской области, является Зайцев Виталий Петрович - председатель Череповецкого городского суда.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что Серовцев С.А. не обладает правом обжалования решения квалификационной коллегии судей Вологодской области от 7 июня 2005 года является законным, ибо в соответствии со с г. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
Соглашаясь с заявителем, что в резулятивной части обжалуемого определения, пегравильно сделана ссылка на ст. 220 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает, ч ю применение данной нормы не может быть основанием к от\ ене в целом определения. В силу того, что жалоба подана 2 незаинтересованным лицом, судьей правильно отказано в принятии жалобы на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований и для направления запроса в КОНСТИТУЦИОННЕЙ Суд Российской Федерации о соответствии Конституции ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", поскольку в судебной практике затронутый Вами вопрос иг возникал, Верховный Суд Российской Федерации лишен возможности реализовать данное право.
Согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 96 Федерального конституционного закона РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (в ред. От 25 апреля 2005 года) Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право обращаться в Конституционный суд с запросом о конституционности федеральных законов в связи с применением правового акта при рассмотрении конкретного судебного дела.
Доводы же Серовцева С.А. в частной жалобе о том, что ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ*' Конституции Российской Федерации, ущемляет его право на судебную защиту и обжалование решения госоргана, нарушает принцип равенства сторон процесса, не имеют юридического значения для обращения Верховного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 125 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Вологодского областного суда от 08 августа 2005 года без изменения, частную жалобу Серовцева Серегея Анастасовича - без удовлетворения.
Председательствуюший судья Судьи Л.А. Калинина В.Б. Хаменков 3