Дело № 85-Г05-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 д е к а б р я г о д а Судебная коллегия г.
по г р а ж д а н с к и м Суда Российской в составе Председательствующего Судей делам Москва Верховного Федерации Г.В. Манохиной А.В. Харланова и Т.И. Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сныткиной Раисы Матвеевы о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 1994 года, которым решение Боровского районного народного суда от 19 ноября 1992 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 1993 года и постановление президиума Калужского областного суда от 3 ноября 1993 года в части отказа в заявлении прокурора Боровского района о признании договора купли-продажи дома недействительным отменено и направлено на новое рассмотреь не.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Р.М. Сныткиной, адвоката Л.И. Буцкой, представляющей ее интересы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1994 года был удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению прокурора Боровского района в интересах Егорова Виктора Матвеевича, Сныткиной Раисы Матвеевны, Егоровой Валентины Матвеевны, Егорова Николая Матвеевича г Боровской нотариальной конторе, Добринскому сельскому совету, Егоровой Пелагеи Васильевне, Дуплихиной Валентине Тимофеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли продажа недействительным в части отмены решения Боровского районного народного суда от 19 ноября 1992 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 1993 года и постановления президиума того же областного суда от 3 ноября 1993 года в части отказа прокурору в иске о признании договора купли продажи дома недействительным и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд.
Р.М. Сныткина обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 19994 года. Просит разъяснить: имеет ли она право собственности на 1/5 часть домовладения, либо право на 1\5 стоимости домовладения? Если она и ее братья и сестры наследники и имеют право собственности на 4/5 стоимости домовладения, то кто является собственником 4/5 доли домовладения, находящегося по адресу г.
Балабаново, ул. Заречная дом 76 ? (ранее дом 76 д. Балабаново) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Р.М. Сныткиной, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 1994 года, о разъяснении которого просит Р.М. Сныткина, никаких неясностей не содержит.
Отменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования прокурора о признании договора купли-продажи дома недействительным и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, Судебная коллегия не разрешала вопрос о праве наследников на дом, о котором возник спор. Этот вопрос был разрешен решением Боровского районного суда от 01 июля 1993 года, на что было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Р.М. Снытковой о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1994 года отказать.