ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Пирожкова В.Н., судей- Харланова A.B.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года дело по ча стной жалобе Галиуллина A.A. на определение судьи Верховного суда Уд муртской Республики от 23 августа 2005 года, которым в принятии его заяв ления об обжаловании действий председателя и судьи Боткинского город ского суда, конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галиуллин A.A. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным заявлением.
В обоснование требований сослался на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Ремстрой», получившего копию приговора Боткин ского городского суда от 7 августа 2002 года, которым он, Галиуллин, был осуждён по ч. 1 ст. 199, п. б, ч. 2 ст. 171 УК РФ, председателя Боткинского городского суда, распорядившегося выдать копию данного приговора, а так же судьи этого же суда, приобщившего её и медицинские документы, ка сающиеся состояния его, заявителя, здоровья к материалам гражданского дела, нарушают его гражданские права.
Определением судьи от 23 августа 2005 года в принятии заявления Галиуллину A.A. отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации не находит оснований к отмене определения су дьи и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказы вает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по скольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Галиуллину A.A. в принятии заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» по получению пись менных доказательств по гражданскому делу, стороной по которому являет ся ООО «Ремстрой», судья правильно указал в определении на то, что в по рядке главы 25 ГПК РФ, устанавливающий порядок производства по делам, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен ных и муниципальных служащих, рассмотрено быть не может, поскольку оспариваемые действия прав и свобод заявителя не затрагивают и могут быть оспорены участвующим в гражданском деле лицом, представителем которого является заявитель либо при наличии соответствующих полномо чий самим заявителем, в ином (кассационном, надзорном и т.д.) судебном порядке.
Вывод судьи о том, что заявление об обжаловании действий председа теля и судьи Боткинского городского суда не может быть рассмотрено и разрешено по правилам гражданского судопроизводства является правиль ным.
Данный вывод согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Говоря о вреде, причиненном незаконными действиями (или бездей ствием) суда (судьи), Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие судебного порядка его возмещения. В связи с чем Федераль ному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать ос нования и порядок возмещения такого вреда, а также определить подведом ственность и подсудность дел.
При этом судьёй правильно отмечено, что при наличии достаточных оснований считать действия судей, совершённые за рамками конкретного гражданского дела, неправомерными, заявитель вправе обратиться с жало бой в соответствующий орган судейского сообщества.
Поскольку оспариваемые действия судьи по приобщению к материа лам дела письменных доказательств связаны с рассмотрением и разрешени ем им гражданского дела, они могут быть обжалованы заявителем в преде лах его полномочий вместе с решениями по этому делу в порядке, установ ленном гражданским процессуальным законом.
Доводов, по которым определение судьи об отказе в принятии заявле ния могло бы быть отменено, частная жалоба Галиуллина не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации о п р с д е,л и л а / определение судьи Верховного Ьуда Удмуртской Республики от 23 ав густа 2005 года оставить без изменёнЦ, а частную жалобу Галиуллина A.A.
без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
j\