№ 48-Г05-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 18 ноября 2005 года гражданское дело по иску Радюка Геннадия Ивановича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о признании незаконным приказа от 4 мая 2005 года №84 о прекращении допуска к государственной тайне, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и кассационному представлению прокурора Челябинской области, участвовавшего в деле, на решение Челябинского областного суда от 15 сентября 2005 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя ответчика Голышевой A.A., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего судей
установила:
Радюк Г.И.
работал в должности ведущего специалиста территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.
Приказом руководителя Управления от 4 мая 2005 года №84 ему был прекращен допуск к государственной тайне с 4 мая 2005 года за грубые нарушения режима секретности, приведшие к утрате секретных материалов, и нарушения им предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с сохранением государственной тайны.
Приказом от 23 мая 2005 года №100 Радюк Г.И. уволен с гражданской службы с 25 мая 2005 года по п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Считая приказы о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении незаконными, Радюк Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что грубых нарушений режима секретности, приведших к утрате секретных материалов им не допущено, секретные материалы ему не передавались.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Челябинского областного суда от 15 сентября 2005 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Удовлетворяя иск Радюка Г.И., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в декабре 2001 года, когда происходила реорганизация районных комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, секретных документов, утрата которых ему вменялась при прекращении допуска к государственной тайне, поскольку отсутствует приказ руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о передаче Радюку Г.И. секретных документов и акт приема-передачи секретного делопроизводства.
Между тем, вывод о том, что секретные документы, утрата которых вменялась истцу, в установленном порядке ему не передавались (не издавался приказ руководителя и не был составлен акт приема-передачи), сделан судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Радюк Г.И., занимая должность ведущего специалиста, являлся ответственным за учет и хранение секретных документов и материалов в территориальном отделе №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области. 1 февраля 2002 года с ним был заключен типовой договор (контракт) №9 об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору, согласно которому он был предупрежден о привлечении его к ответственности в соответствии с действующим законодательством за утрату документов и предметов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а также иные нарушения режима секретности. Ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме №2.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически Радюк Г.И. принял секретное делопроизводство, поскольку ключи от сейфа с секретными документами и от архива находились у него, в 2003 г. и 2004 г. им составлялись акты по проведению проверки состояния защиты государственной тайны и наличия секретных документов.
Поскольку, как следует из приказа от 4 мая 2005 года №84, допуск к государственной тайне был прекращен истцу за грубые нарушения режима секретности и обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, принятых им на себя по контракту от 1 февраля 2002 года, ссылку суда на то, что в процессе плановой проверки секретного делопроизводства в территориальном отделе №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области комиссией Управления ФСБ России по Челябинской области два из утраченных документа (Инструкция 0126 и рабочая тетрадь Кулаковой Е.Г.) были обнаружены, нельзя признать обоснованной.
Из акта служебного расследования от 29 апреля 2005 года, который послужил основанием для издания приказа о прекращении допуска Радюка Г.И. к государственной тайне, и заключения Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 4 мая 2005 года усматривается, что обнаруженные в ходе расследования Управлением ФСБ РФ по Челябинской области материалы с грифом «секретно» находились в неположенном месте, то есть их хранение осуществлялось с нарушением установленных требований.