22-Д05-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы » декабря 2005 года г. Москва Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г. от 27 декабря 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шибилова И.Х. о пересмотре приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 июня 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 июня 2002 года Шибилов Исрапил Хаджибикарович, родившийся 23 апреля 1969 года, несудимый, осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2001 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г. от 27 декабря 2004 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.

Шибилов осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений 5 сентября 1999 года на окраине с. Чермен Республики Северная Осетия-Алания.

г В надзорной жалобе осужденный Шибилов просит отменить приговор и все последующие судебные решения, утверждая, что осужден незаконно, поскольку вмененного ему в вину преступления не совершал, и что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы уголовного дела и изучив изложенные в жалобе доводы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

Согласно приговору суд при назначении Шибилову наказания учел «характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также личность подсудимого - в содеянном не раскаялся, общественнополезным трудом не занимался, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих детей».

Таким образом, в числе обстоятельств, влияющих на наказание Шибилова, суд ошибочно сослался на то, что он не раскаялся с содеянном и не занимался общественно полезным трудом, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания.

Между тем согласно ст. 51 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В соответствии с примечанием к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого.

Из этого следует, что ссылкой на нераскаяние Шибилова суд одновременно с нарушением принципов назначения наказания допустил нарушение права обвиняемого на защиту.

Принимая во внимание то, что Шибилов не занимался общественно полезным трудом, суд не учел положения ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации, провозглашающей свободу труда.

Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

При таких условиях следует признать, что ссылка в приговоре в части, касающейся назначения наказания Шибилову, на вышеуказанные обстоятельства не основана на законе, поэтому подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - снижению.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст.

410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, нахожу, что допущенные нарушения требований закона при назначении Шибилову наказания дают основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г. от 27 декабря 2004 года и возбуждения надзорного производства с передачей надзорной жалобы на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г. от 27 декабря 2004 года и возбудить надзорное производство.

2.

Надзорную жалобу осужденного Шибилова И.Х. вместе с уголовным делом передать на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации КОПИЯ ВЕРНА: