№41-В05-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Толстопятенко В.А. по доверенности Толстопятенко A.A. гражданское дело по иску Толстопятенко В. А. к Ростовскому техническому центру электросвязи филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о защите нарушенного права на льготную оплату за пользование телефоном,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Толстопятенко В.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что за пользования услугами телефонной связи ежемесячно авансовым платежом она вносит 100 % абонентскую плату в размере 160 руб. Как инвалид 2 группы она имеет право на льготу в виде абонентской платы за телефон в размере 50 %. Однако при перезаключении 23 ноября 2004 года договора об оказании услуг связи ответчиком ей отказано в предоставлении этой льготы, что противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Толстопятенко В.А. просила суд обязать ответчика предоставить ей 50 % скидку за пользование телефоном и произвести перерасчет (зачет) абонентской платы, внесенной с ноября 2004 года.
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Толстопятенко В.А., как инвалид 2 группы, имеет право на льготу в виде 50 % оплаты услуг по оказанию телефонной связи. Однако Толстопятенко В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что 23 ноября 2004 года она обращалась к ответчику по поводу предоставлении ей льготы в виде 50 % оплаты услуг телефонной связи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 28 названного Закона с 1 января 2005 года признан утратившим силу.
С указанного времени в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «О связи» льгота по оплате услуг телефонной связи заменена на компенсацию произведенных в полном объеме платежей за счет средств бюджета соответствующего уровня.
Довод надзорной жалобы о том, что решение суда не соответствует статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его мотивировочная часть не содержит доводов, по которым суд отверг представленные Толстопятенко В.А. и ее представителем доказательства, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку противоречит тексту решения суда.
Другие доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся доказанности факта обращения Толстопятенко В.А. по поводу предоставления льготы и предъявления ею необходимых документов при перезаключении 23 ноября 2004 года договора на оказания услуг связи, а потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Толстопятенко В.А. к Ростовскому техническому центру электросвязи филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о защите нарушенного права на льготную оплату за пользование телефоном для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I К о п н я верна:
ответственный секретарь | Верховного Суда Р Ф *