РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ь ноября 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хузягалиева A.X. дело по иску Пермской таможни к Мальцевой Э.А., Хузягалиеву A.X. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Хузягалиева А.Х. к Пермской таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля и документов,
установила:
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 3 марта 2004г.
в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20 апреля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хузягалиев А.Х. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между Мальцевым С.В. и Хузягалиевым А.Х.
имелась предварительная договоренность о приобретении для Хузягалиева А.Х. в Объединенных Арабских Эмиратах автомобиля марки «TOYOTA- LANDCRUSER» и заключении после таможенного оформления договора купли-продажи. Между тем, от таможенного оформления доставленного из другого государства автомобиля Мальцев С В . уклонился;
по поддельным документам, согласно которым транспортное средство приобретено в Республике Ингушетия, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области и продан Хузягалиеву А.Х.
Впоследствии в связи с неуплатой таможенных платежей по постановлению дознавателя Пермской таможни от 2 февраля 1999г. была произведена выемка автомобиля «TOYOTA- LANDCRUSER», 1997г. выпуска, и автомобиль передан на ответственное хранение в CBX «Кооптрейд». Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 1999г. Мальцев С В . был признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей.
Отказывая в иске о признании Хузягалиева А.Х. добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из установленного в судебном заседании факта договоренности о приобретении Мальцевым С В . для истца по делу автомобиля в Объединенных Арабских Эмиратах, с учетом которой Хузягалиеву А.Х. следовало проявить необходимую при приобретении имущества, заведомо происходящего из-за границы, степень заботливости и осмотрительности. Однако Хузягалиев А.Х. заключил сделку, не убедившись в правомерности всех действий, связанных с приобретением автомобиля, в том числе, относительно надлежащего таможенного оформления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Хузягалиев А.Х. не знал и не мог знать о приобретении автомобиля без таможенного оформления по подложным документам, суду представлено не было.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Между тем, суду надзорной инстанции законом не предоставлено право переоценивать доказательства по делу.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001г. № 202-О «Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и, если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
С учетом этого и установленных по делу обстоятельств, нельзя согласиться с доводом в надзорной жалобе о незаконности действий Пермской таможни по удержанию автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством Хузягалиев А.Х. не лишен возможности требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Пермской таможни к Мальцевой Э.А., Хузягалиеву А.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Хузягалиева А.Х. к Пермской таможне о признании добросовестным приобретателем, возврате автомобиля и документов.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /, *у ^ Копи к в е р н а ;
Ответствен -*>Л с е к р е т а р ь Всгг'г/л; о Суда Р Ф / Л.М.Пчелинцева