ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г05-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2005 года дело по иску Дорогавцева А.Ф. к Лукиенко Л.Н., Олейникову В.Н. о возмещении судебных расходов, материального и морального вреда и по встречному иску Лукиенко Л.Н., Олейникова В.Н. к Дорогавцеву А.Ф., Дорогавцеву Н.Ф., Федоренко Л.В., Казне Российской Федерации о возмещении вреда по частной жалобе Лукиенко Л.Н. на определение Ростовского областного суда от 25 октября 2005 г. об изменении подсудности дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В 2002 году Дорогавцев А.Ф. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области суд с иском к Лукиенко Л.Н., Олейникову В.Н. о возмещении судебных расходов, материального и морального вреда (л.д.3-4 том 1).
Лукиенко Л.Н., Олейников В.Н. предъявили встречные иски к Дорогавцеву А.Ф., Дорогавцеву Н.Ф., Федоренко Л.В., Казне Российской Федерации о возмещении вреда.
Председателем Неклиновского районного суда Ростовской области настоящее гражданское дело направлено в Ростовский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 25 октября 2005 года гражданское дело по иску Дорогавцева А.Ф. к Лукиенко Л.Н.
Олейникову В.Н. о возмещении судебных расходов, материального и морального вреда и по встречному иску Лукиенко Л.Н., Олейникова В.Н. к Дорогавцеву А.Ф., Дорогавцеву Н.Ф., Федоренко Л.В., Казне Российской Федерации о возмещении вреда направлено для рассмотрения по существу в Таганрогский городской суд Ростовской области (л.д.213 том 3).
Лукиенко Л.Н. в частной жалобе считает данное определение незаконным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей при рассмотрении дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело принято в 2002 году Неклиновским районным судом Ростовской области судом с соблюдением правил подсудности. Со 02 августа 2002 года оно находилось в производстве судьи данного суда Бруслик О.Д. (л.д.1, том1).
С 11 сентября 2003 года - в производстве судьи Капинос В.А. (л.д.216 том1).
5 декабря 2003 г. передано для рассмотрения судье того же суда Бецких А.К.
(л.д.264 том 1). 21 февраля 2005 года дело было принято к производству судьей того же суда Шпорт В.В. (л.д.1-2 том 3). Неоднократно судом первой инстанции по делу принимались судебные решения, которые в дальнейшем отменялись в кассационном порядке с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Последнее такое определение было вынесено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 10 августа 2005 года (л.д.176-179 том 3). После указанной отмены, в связи с отсутствием других судей, дело было передано для рассмотрения судье Капинос В.А. (л.д.181-182 том 3). Определением суда от 10 октября 2005 года удовлетворено заявление Дорогавцева А.Ф. об отводе судьи Капинос В.А. (л.д.202 том 1). Ранее, то есть 20 октября 2003 года Неклиновским районным судом под председательством судьи Капинос В.А.
по данному делу было постановлено заочное решение, которое 26 ноября 2003 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.259-261 том 1). В связи с отсутствием в Неклидовском районном суде других судей, имеющих право участвовать в рассмотрении данного гражданского дела, настоящее дело было направлено в Ростовский областной суд для определения подсудности.
При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что утрачена возможность рассмотрения дела по существу в Неклиновском районном суде Ростовской области и имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение другого суда Ростовской области - Таганрогского городского суда Ростовской области.
Частная жалоба Лукиенко Л.Н. не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения.
Что касается доводов заявителя, что она не доверяет судьям Таганрогского городского суда рассмотрение данного гражданского дела и желает, чтобы оно было рассмотрено другим судом Ростовской области, то эти обстоятельства, исходя из требований ст.ЗЗ ГПК РФ, не имеют правового значения для разрешения вопроса об изменения подсудности гражданского дела и не предусмотрены законом в качестве основания к отмене настоящего определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.373, 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Ростовского областного суда от 25 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукиенко Л.Н.
без удовлетворения.