Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области РЕШЕНИЕ г. Тула 25 октября 2005 г. - дата объявления резолютивной части решения, 31 октября 2005 г. - дата изготовления решения в полном объеме.
№ А68-4/АП-05 -- Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пестрецовой Н.М., судей Чубаровой Н.И., Кривули Л.Г., протокол ведет помощник судьи Максимова Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Белоусова А А . о признании пп.З и 4 решения Тульской городской Думы от 22 февраля 2005 г. № 59/1133 не соответствующими пп.1 и 2 ст.5 Налогового кодекса РФ и не действующими.
В судебное заседание явились:
от заявителя - Барабанов A.B. - по дов.;
от ответчика - Чужанова Ж.В. - по дов.
ПБОЮЛ Белоусов A.A. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании пп.З и 4 решения Тульской городской Думы от 22 февраля 2005 г. № 59/1133 «О коэффициенте места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети Км для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности K2 при расчете единого налога на вмененный доход» не соответствующими пп.1 и 2 ст.5 Налогового кодекса РФ и не действующими.
Из материалов дела суд установил следующее.
22 февраля 2005 г. Тульской городской Думой принято решение № 59/1133 «О коэффициенте места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сеги Км для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при расчете единого налога на вмененный доход», которым установлено отнесение улиц и домов к соответствующим категориям места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети на 2005 год на территории г.Тулы (приложение № 1) и на территории поселков городского типа (приложение № 2).
В соответствии с п.4 данного решения последнее вступает в силу со дня опубликования (3 марта 2005 г. в газете «Тула»), однако его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г. (п.З решения).
ПБОЮЛ Белоусов A.A., считая, что пп.З и 4 решения не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, незаконно возлагают на него, как на предпринимателя, обязанность уплатить дополнительную сумму налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их не соответствующими пп.1 и 2 ст.5 Налогового кодекса РФ и недействующими.
обстоятельства.
- 4 В обоснование своей позиции заявитель сослался на следующие В соответствии с правилами п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официальною опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Поскольку согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, то оспариваемое решение, будучи опубликованным 3 марта 2005 г., должно было вступить в силу не ранее 1 июля 2005 г.
Следовательно, распространение его действия на правоотношения, возникшие с 1 .
января 2005 г., противоречит императивным правилам, установленным п.1 ст.5 НК РФ, налагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по уплате дополнительных сумм единого налога' на вмененный доход (в связи с увеличением коэффициента Км), поэтому данный нормативный правовой акт должен быть признан судом недействующим в оспариваемой части.
Тульская городская дума заявленные требования не признала, представила письменный отзыв от 15 июля 2005 г., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Во исполнение требований ст.ст.346.26 и 346.27 НК РФ Тульской областной Думой был принят Закон от 25.11.2004 г. № 486-ЗТО «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 г.».
В соответствии с п.4 ст.1 и ст.2 данного Закона в состав формулы расчета значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли входит коэффициент категории места расположения объекта торговой сети Км, который устанавливается решениями органов местного самоуправления и определяет отнесение улиц и (или) домов к той или иной категории места расположения объектов торговой сети. При отсутствии указанного решения органа местного самоуправления значение коэффициента Км признается равным 1,0.
Решениями Тульской городской Думы от 25 февраля 2004 г. № 37/694 и 01 22.02.2005 г. № 59/1133 был установлен коэффициент Км при расчете ЕНВД на 2004 и 2005 г.г. соответственно.
В силу ст.346.20 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, согласно ст.346.29 НК РФ возможно только с начала следующего налогового периода.
Так как решение Тульской городской Думы от 25.02.2004 г. № 37/694 вводило значение коэффициента Км только на 2004 г., а решение от 22.02.2005 г. № 59/1133.
устанавливающее значение коэффициента Км на 2005 год, опубликовано 3 марта 2005 г., в первом квартале текущего года плательщиками ЕНВД на всей территории МО «г.Тула Тульской области» значение коэффициента Км в соответствии со ст.ст.5, 346/29 и 346/30 НК РФ и ст.2 Закона от 25.11.2004 г. № 486-ЗТО должно приниматься равным единице.
Таким образом, для плательщиков ЕНВД первой категории места расположения объектов, коим является заявитель, независимо от даты вступления в силу оспариваемого решения коэффициент Км на 2005 год приравнивается к значению 1,0.
Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 192 АПК РФ гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (ч.З ст. 191 АПК РФ).
В статье 52 ФЗ РФ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местнот самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законе порядке.
По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативно-правовых, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данной позиции придерживается и Высший арбитражный суд в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (п.4 ст. 194 АПК РФ). При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (п.5 ст. 194 АПК РФ).
Применительно к данному спору суд установил следующее.
Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что специальный налоговый режим является составной частью налоговой системы Российской Федерации и вводится в настоящее время на региональном уровне законами субъектов Российской Федерации, на него распространяются все требования, предусмотренные общими принципами налогообложения и сборов в Российской Федерации в отношении региональных налогов, в том числе правила введения в действие и наполнения правовым содержанием в пределах и порядке, установленных федеральным законом.
Согласно статьям 72 и 75 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Постановления от 16 июля 2004 года N 14-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П). В настоящее время таким федеральным законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, который определяет полномочия органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов.
Так, в соответствии с п.З ст.346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации в отношении единого налога на вмененный доход определяется значение коэффициента К2, указанного в ст.346.27 НК РФ и представляющего собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов.
особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.
- -." Пунктом 4 статьи 1 Закона Тульской области от 25 ноября 2004 г. № 486-ЗТО «Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год» для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, установлена следующая формула для исчисления коэффициента К2 = Кт X Км X K B X Кн, где Км - коэффициент категории места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети, определяемый из числа указанных для категорий городских населенных пунктов величин, приведенных в приложении 2 к данному Закону. Отнесение у ш ц и (или) домов к той или иной категории места расположения объекта торговой сети определяется решениями органов местного самоуправления.
Во исполнение п.4 ст.1 данного Закона 22 февраля 2005 г. Тульской городской Думой было принято решение № 59/1133 «О коэффициенте места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети Км для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при расчете единого налога на вмененный доход».
Вместе с тем, данное решение Тульской городской Думы принято с нарушением п.З ст.346.26 НК РФ, прямо предписывающего установление коэффициента К2 законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с общими принципами налогообложения и сборов в Российской Федерации органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации наделяются соответствующими полномочиями, необходимыми в условиях федеративного государства для регулирования региональных налогов и сборов (ст. 12 НК РФ). При этом, находясь в рамках, определенных федеральным законом, законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации не вправе расширять предоставленные им федеральным законом полномочия, а также в отсутствие прямого указания на то федерального закона самостоятельно на основе собственного решения делегировать реализацию этих полномочий или их части другим органам власти. Прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти предоставленные полномочия реализовать.
В ситуации, когда право на введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, участие органов муниципальных образований в установлении определенных параметров этой системы, в том числе коэффициента К2, в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия явилось бы выходом органов муниципальных образований за рамки компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за местным уровнем власти, что недопустимо. Делегирование же субъектом Российской Федерации права *» устанавливать коэффициент К2 муниципальным образованиям также приводило бы к нарушению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации, вводящим общефедеральные стандарты регулирования в сфере налогообложения и сборов, требование об установлении данного коэффициента прямо адресовано субъектам Российской Федерации, которые этим требованием связаны и не могут его не выполнять, вследствие чего названный коэффициент подлежит установлению только и непосредственно законом субъекта Российской Федерации Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2005 г. № 289-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодатель', и о собрания Красноярского края и Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности п.5 ст.1 и подп.З п.З ст.346.26 НК РФ».
Таким образом, решение Тульской городской Думой от 22 февраля 2005 I № 59/1133 «О коэффициенте места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети Км для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при расчете единого налога на вмененный доход» в обжалуемой части подлежит признанию недействующим как принятое вне пределов полномочий, предоставленных органам местного самоуправления положениями п.5 ст.1 и подп.З п.З ст.346.26 НК РФ.
Кроме того, оспариваемые положения решения вынесены без учета требований п 1 ст.5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Довод заявителя о том, что оспариваемым решением коэффициент Км для плательщиков ЕНВД первой категории места расположения объектов был незаконно повышен с 0,6 до 1,0, что привело к увеличению суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем, исследован в судебном заседании и не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Как установлено выше, решение Тульской городской Думой от 22 февраля 2005 г. № 59/1133 «О коэффициенте места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети Км для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при расчете единого налога на вмененный доход» принято с нарушением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, и поэтому коэффициент Км должен определяться на основании ст.2 Закона Тульской области от 25 ноября 2004 г. № 486-ЗТО, согласно которой при отсутствии решений органов местного самоуправления об отнесении улиц и (или) домов к категориям места расположения объект а стационарной или нестационарной торговой сети значение коэффициента Км устанавливается равным 1,0.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании арбитражный суд изложенного, руководствуясь ст.ст.189-196, 170-176 АПК РФ, Решил:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать пп.З и 4 решения Тульской городской Думы от 22 февраля 2005 г. № 59/1133 «О коэффициенте места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети Км для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при расчете единого налога на вмененный доход» не соответствующими п.5 ст.1 НК РФ и подп.З п.З ст.346.26 НК РФ и не действующими.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
Председательствующий ; .
г .Н.М.Пестрецова I Судьи Л.Г.Кривуля Н.И.Чубарова