ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-В05-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«/?» декабря 2005 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Гафарова Ф.Г. - представителя Саттарова В.А. дело по иску совхоза «Садовод» к Саттарову В.А., Саттаровой Р.У., Саттарову Н.В. о выселении,
установила:
совхоз «Садовод» обратился в суд с иском о выселении семьи Саттаро ва В.А. из дома № 16 по ул.Зеленой н.п. Питомник г.Тетюши Республики Та тарстан, ссылаясь на то, что 28.07.2001 г. ответчик был уволен за прогулы. В 1998 г. самоуправно без разрешения администрации и профкома совхоза за нял принадлежащую совхозу квартиру, квартплату не оплачивал, регистра цию оформил без согласия администрации совхоза.
Ответчики иск не признали.
Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2004 г. решение оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе представитель Саттарова В.А. - Гафаров Ф.Г.
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 3.06.2005 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Гафаров Ф.Г. указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Выселяя Саттарова В.А., Саттарову Р.У., Саттарова Н.В. из принадле жащего совхозу «Садовод» дома без предоставления другого жилого поме щения, суд руководствовался ст.99 ЖК РСФСР, предусматривающей высе ление лиц, самоуправно занявших жилое помещение, и мотивировал тем, что ответчики самоуправно заняли дом, решения администрации и профсоюзно го комитета совхоза, утвержденного Тетюшским городским Советом местно го самоуправления, не имеется, договор найма жилого помещения не заклю чался, ордер на вселение отсутствует.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нель зя.
В силу п.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно ли шен жилища.
До 1 марта 2005 года пользование жилыми помещениями в домах государ ственного и общественного жилищного фонда регулировалось главой 2 Жилищ ного кодекса РСФСР.
Согласно ч.1 ст.90 Жилищного кодекса РСФСР выселение из зани маемого жилого помещения в доме государственного или общественного жи лищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.
Согласно ч.З ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть вы селен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользова ния жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренны ми законом.
Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса РСФСР следует, что выселение из жилых помещений допускается только в слу чаях, установленных законом.
Принимая решение о выселении Саттаровых, суд, как утверждает заяви тель, не учел, что самоуправного вселения не было, поскольку Саттаров В.А. за нял дом с разрешения директора совхоза, был занесен в общую домовую книгу, а затем зарегистрирован по месту жительства.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии между совхозом «Садовод» и Саттаровым В.А. договора найма жилого помещения, т.к., по мнению заявителя, договорные отношения состоялись фактически.
Как видно из дела, Саттаров В.А. вселился в принадлежащий совхозу «Са довод» дом № 16 по ул.Зеленой, н.п. Питомник в июне 1998 г. и проживает в нем с семьей (женой и сыном) постоянно. Вселение не было самоуправным, оно со стоялось с разрешения директора совхоза с учетом сложившего порядка вселения и, следовательно, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответ чиков при вселении в спорный дом допущено не было.
Более того, 10.04.2000 г. Саттаров В.А. был зарегистрирован в доме (л.д.27). При этом злоупотреблений с его стороны также не установлено.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что с июня 1998 г. по август 2001 г. с Саттарова В.А., как и с других работников совхоза, квартплату удержи вали из зарплаты и задолженность за этот период отсутствовала, о чем свидетель ствует уведомление директора совхоза № 77 от 17.06.2003 г. (л.д.8), а за период с августа 2001 г. по июнь 2003 г. он оплатил ее по квитанции (л.д.24).
Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что Саттаров В.А. фактически состоял с совхозом «Садовод» в договорных от ношениях по найму жилого помещения и, следовательно, приобрел право на жи лую площадь, в связи с чем не подлежит выселению из спорного дома без пре доставления иного жилья, поскольку не является лицом, самоуправно вселив шимся в жилое помещение.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гафарова Ф.Г. - представителя Саттарова В.А. и настоящим определе нием следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан ции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску совхоза «Садовод» к Сатарову В.А., Саттаровой Р.У., Саттарову Н.В. о выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева