ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ \ № 46-В05-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (ГОУ ВПО СамГТУ) дело по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, \\
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 мая 2004 года Загорский В.А. был восстановлен в должности директора филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» г. Сызрани.
I 7 мая 2004 года на основании исполнительного листа указанного суда за № 2-734 судебным приставом-исполнителем ПСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство и предложено должнику немедленно исполнить решение суда о восстановлении Загорского В.А. на работе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района от 13 мая 2004 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (далее ГОУ ВПО СамГТУ) подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за неисполнение вышеуказанного решения суда.
ГОУ ВПО СамГТУ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что оно необоснованно подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей, поскольку решение суда о восстановлении Загорского В.А. на работе исполнено 13 мая 2004 года.
Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал.
Решением федерального суда Октябрьского района г. Самары от 7 июля 2004 года жалоба ГОУ ВПО СамГТУ удовлетворена частично. Из мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Октябрьского района от 13 мая 2004 года «О наложении штрафа» исключено указание о восстановлении Загорского В.А. на работе с 5 мая 2004 года. Изменена резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2004 года и ГОУ ВПО СамГТУ подвергнуто штрафу за ненадлежащее исполнение исполнительного документа в размере 4000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения, размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнительного документа снижен до 500 рублей.
В надзорной жалобе Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (ГОУ ВПО СамГТУ) поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
| В надзорной жалобе Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (ГОУ ВПО СамГТУ) указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая жалобу, судебные инстанции исходили из того, что ГОУ ВПО СамГТУ решение суда от 5 мая 2004 года о восстановлении Загорского В.А. на работе исполнено только 12 мая 2004 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ГОУ ВПО СамГТУ без уважительных причин не восстановил Загорского В.А. в прежней должности немедленно после получения 11 мая 2004 года исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на него штрафа. Однако, с учетом того, что Загорский В.А. был восстановлен на работе на следующий день после получения должником исполнительного листа, судебная коллегия снизила размер штрафа до 500 рублей.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного исполняется немедленно.
Исполнение данного документа считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
В силу пункта 3 статьи 73 данного Федерального закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 73 указанного Закона, без уважительных причин, судебный пристависполнитель вправе применить к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона (в частности, вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда), при этом он назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что ответственность у должника наступает только в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.
Как видно из решения от 5 мая 2004 года, с которым согласилась судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя о восстановлении Загорского В.А. на работе согласно решению суда от 5 мая 2004 года немедленно выполнены не были, так как, получив от судебного пристава-исполнителя предписание 11 мая 2004 года, должник исполнил его лишь 12 мая 2004 года.
1 \ Между тем, как видно из материалов дела, судебный пристависполнитель вручил должнику свое предписание об исполнении решения суда в добровольном порядке немедленно 11 мая 2005 года около 15 часов (л.д. 15, 25). Согласно его запросу-обязательству, также врученному должнику 11 мая 2004 года, судебный пристав-исполнитель обязал его представить информацию о восстановлении Загорского В.А. на работе в прежней должности (копию приказа, выписку о назначении, копию доверенности на право ведения хозяйственной деятельности, распоряжения денежными средствами филиала) 12 мая 2004 года (л.д. 16). Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2004 года, указанные информация и документы должником были изготовлены 12 мая 2004 года.
В этот же день Загорский В.А. ознакомлен с приказом о восстановлении на работе. Однако в связи с окончанием рабочего дня копии указанных документов должник обязался предоставить судебному приставуисполнителю 13 мая 2004 года, о чем выдал письменное обязательство (л.д.
17,18). Указанные документы должником представлены 13 мая 2004 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2004 года (л.д. 19). Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником решения суда от 5 мая 2004 года о восстановлении Загорского В.А. на работе путем издания приказа от 12 мая 2004 года и об исполнении требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Кроме того, суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2004 года «О наложении штрафа», пришел к выводу о том, что должник должен быть подвергнут штрафу за ненадлежащее исполнение исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что должник в приказе о восстановлении Загорского В.А. на работе указал дату его восстановления 12 мая 2004 года, что противоречит законодательству, предусматривающему восстановление работника на работе со дня незаконного увольнения.
Судебная коллегия согласилась с данным решением суда.
Между тем, нормы статей 73,74 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают ответственности должника в виде штрафа или иных мер за ненадлежащее исполнение исполнительного документа.
I Как указывается в надзорной жалобе, неправильное толкование и применение судом норм материального права привело к постановлению по делу незаконного решения.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ГОУ ВПО СамГТУ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, |
определил:
дело по жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (ГОУ ВПО СамГТУ) на действия судебного приставаисполнителя направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
/7