ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « | № 5 3 В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а г Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Гравиметрическая экспедиция №3» дело по иску Валенты Г.П. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Гравиметрическая экспедиция №3» (далее ФГУГП «Гравиметрическая экспедиция № 3») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, И I
УСТАНОВИЛ:
I I решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2003 года в удовлетворении исковых требований Валенты Г.П, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2004 года указанное решение отменено, и вынесено новое решение: восстановить Валенту Г.П. в должности ведущего геолога Северо-Енисейской геофизической партии ФГУГП «Гравиметрическая экспедиция №3». Дело в части требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе ФГУГП «Гравиметрическая экспедиция №3» просит передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считая состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2004 года неправильным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из судебных постановлений, Валента Г.П. был временно нетрудоспособен в период с 10.06.2002 года по 27.06.2002 года, находился на стационарном лечении. Эти обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности. В нарушении требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении Валенты Г.П.
с 19.06.2002 года был издан 17.06.2002 года, т.е., во время нахождения истца на стационарном лечении. Именно 17 июня 2002 г. является последним днём работы Валента Г.П., а все последующие приказы об отмене или изменении приказа об >вольнении истца являются неправомерными, поскольку изданы они были после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в этом случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ГК РФ по соглашению сторон или, в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ от 24.06.2002 года об изменении даты увольнения истца с 19 на 27 июня 2002 года не может быть признан законным, поскольку 27.06.2002 года Валента Г.П. еще был нетрудоспособен. Вместе с тем, приказ от 12.08.2002 года об изменении даты увольнения Валенты Г.П. на 28.06.2002 года был издан уже после обращения Валенты Г.П. в суд с иском о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца в прежней должности в ФГУГП «Гравиметрическая экспедиция №3», так как увольнение Валенты Г.П. по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности было проведено в нарушении требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
| | Доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, |
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Валенты Г.П. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию '(Гравиметрическая экспедиция №3» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф .А. Горохов