ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-В05-7 '
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ж декабря 2005г.
г. Москва ' Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г .В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», подписанной представителем общества Андриановым А.Н., гражданское дело по заявлению ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании частично недействительным решения Вологодской городской Думы от 18.10.2001 г. «Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» в редакции от 28.03.2002г., 19.06.2003г.,
установил:
ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Вологодской городской Думы от 18 10.2001г. «Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в редакции решений Думы от 28.03.2002г. и от 19.06,2003г.), указывая на то, что данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права общества как собственника общежитий, поскольку утвержденные им для муниципального жилищного фонда тарифы и ставки платы за содержание и ремонт жилья распространены на жилой фонд предприятий и организаций, установлены ставки платы за отопление в общежитиях исходя из жилой площади комнат, кроме того, данным решением утверждено Положение о порядке предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которым источником средств для выплаты субсидий нанимателям жилых помещений в домах предприятий и организаций являются собственные средства таких предприятий.
Представитель Вологодской городской Думы требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8.08.2003г. в удовлетворении заявления ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.10.2003г. решение суда оставлено без изменения В надзорной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4.03.2005г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из дела видно, что решением Вологодской городской Думы от 18.10.2001г. №372 «Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы и ставки платы за жилищно-коммунальные услуги, кроме того, утверждены ставки платы за наем жилых помещений, а также принято Положение о порядке предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в г.Вологде.
1 Решениями Вологодской городской Думы от 28.03.2002г. и от 19.06.2003г. в вышеназванное решение внесены изменения и дополнения, которыми уточнены ставки платы за отдельные виды жилищнокоммунальных услуг.
ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является собственником жилищного фонда, используемого им в качестве общежитий.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к вывод) об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» требований.
I Мотивы, по которым суд пришел к подобному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда, и являются обоснованными.
В силу положений ст. 15 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» и п.8 Постановления Правительства РФ «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», действовавшего на момент принятия оспариваемого заявителем решения, органы местного самоуправления вправе устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание и ремонт жилья и тарифы на коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от формы собственности.
То обстоятельство, что содержание жилищного фонда для ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является убыточным, а также отсутствие механизма возмещения обществу его затрат на возмещение понесенных убытков о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают право органов местного самоуправления г.Вологды на установление цен и тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги.
Надзорная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» фактически воспроизводит доводы заявления общества, поданного им в суд первой инстанции, между тем, они являлись предметом судебного исследования и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили правовую оценку в решении суда.
Доводы надзорной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
!На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании частично недействительным решения Вологодской городской Думы от 18.10.2001г. «Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» в редакции от 28.03.2002г., 19.06.2003г. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
1 Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров